Вирок № 33223377, 02.09.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа №0707/1913/2012

1/303/7/13

Номер стат. звіту - 4

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю прокурора Демко В.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 з середньою освітою, розлучену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює швачкою в ТзОВ СП "Віадук", раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2008 року в м. Мукачево, біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в себе вдома в квартирі АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_1, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, в ході якої навмисно нанесла йому удар ножем в область правої пахової ділянки, внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани правої пахової ділянки з пошкодженням загальної стегнової артерії та вени, пластика загальної стегнової артерії, ішемія кінцівки 1-Б ст. (за Савельєвим), гіповолемічний шок 2-3 ст., з приводу чого була виконана операція - ампутація правої нижньої кінцівки у середній третині стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта №770/08 від 14.10.2008 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, та які спричинили втрату органу, і які виникли від дії колото-різаних предметів типу ножа.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині під час її допиту визнала частково, а під час виступу в судових дебатах визнала повністю та показала, що на даний час вона проживає з співмешканцем ОСОБА_1, від спільного проживання з яким в них народився син ОСОБА_5. 03 вересня 2008 року біля 13 години 00 хвилин вони разом із співмешканцем ОСОБА_1 та малолітнім сином пішли в центр міста Мукачево, а після цього пішли на ринок і купили продукти. На ринку вони зустріли сестру ОСОБА_1 і зайшли в кафе, в якому пили пиво та по 50 грам горілки. Пізніше в центрі міста Мукачево вони знову зайшли в кафе та випили по 50 грам горілки. Після того вони вийшли з кафе і на вулиці зустріли свого знайомого то вона стала з ним розмовляти, а співмешканець ОСОБА_1 стояв біля них і через деякий час кудись пішов. Вона поговорила із своїм знайомим та пішла до себе додому. Коли вона прийшла додому то ОСОБА_1 вже був вдома і зразу затіяв з нею сварку та почав її обзивати різними нецензурними словами. Потім, він вийшов із квартири на вулицю і через деякий час повернувся знову в квартиру. Коли він повернувся в квартиру, це вже було біля 21 години 00 хвилин то між ними знову почалась сварка і все це проходило на кухні. Знаходячись на кухні ОСОБА_1 схопив каструлю і викинув через вікно, а потім викинув миску, він сварив її чого не має їсти, і після чого наніс їй удар в обличчя. Потім ОСОБА_1 схопив кухонного ножа, який знаходився на столі і приклав їй до горла. Вона рукою схопила за лезо ножа і відтягнула від горла та порізала собі ліву долоню, і в цей час вона правою рукою шукала щось щоб вдарити його, щоб він від неї відстав. Що вона взяла в руки вона не бачила, що схопила і чим вдарила також не бачила. Після цього вона втратила свідомість.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 03 вересня 2008 року після обіду він із співмешканкою ОСОБА_3 пішли в центр міста Мукачево. В центрі міста в кафе він випив десь біля 100 грам горілки та пив пиво. Через деякий час, вони із ОСОБА_3 розсталися і він поїхав додому. Пізніше додому із сином прийшла ОСОБА_3 і між ними виникла сварка це вже було біля 21 години 00 хвилин. Під час сварки ОСОБА_3 взяла кухонний ніж і стала ним махати перед ним. Він схопив її за руку та вирвав ніж з її руки і кинув його на підлогу. Та в цей час, ОСОБА_3 схопила інший ніж і нанесла йому один удар в пах з правого боку. Він вихопив у неї і цей ніж та відштовхнув її від себе, після чого вона впала на підлогу та вдарилась головою. Після цього він вийшов у коридор та сказав старшому сину ОСОБА_6, щоб викликав швидку медичну допомогу. Через деякий час приїхали працівники міліції і на площадці при вході в квартиру наручниками пристібнули його до перил, які знаходяться на сходах. Коли приїхала швидка медична допомога то працівники міліції не змогли його відразу відстібнути, оскільки поламався замок на наручниках. І близько 15 хвилин лікарі чекали, так як його не можна було відстібнути. Він вважає винними в тому, що йому було ампутовано ногу працівників міліції, оскільки пройшов значний час і якщо б його лікарі відразу відвезли в лікарню то ногу можна було б і не ампутувати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_1 є її сином і до події, яка мала місце 03.09.2008 року він проживав з ОСОБА_3. 03 вересня 2008 року у вечері вона прийшла з роботи додому біля 21 години 30 хвилин і до неї додому прийшов працівник міліції та повідомив їй, щоб вона йшла до співмешканки її сина ОСОБА_3, так як її син ОСОБА_8 та ОСОБА_3 порізали один одного. Коли вона прийшла до квартири АДРЕСА_2 то ні її сина ОСОБА_8 ні ОСОБА_3 вже не було, їх як повідомили їй відвезли до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 03.09.2008 року між співмешканцем його мами ОСОБА_1 та його мамою ОСОБА_3 виникла сварка. В цей час він знаходився у своїй кімнаті. Коли ОСОБА_1 та його мама сварилися то почав плакати менший брат в іншій кімнаті, тоді він вийшов із своєї кімнати та пішов у кімнату в якій знаходився його менший брат ОСОБА_7 та забрав його до своєї кімнати. Все, що відбувалося на кухні він не бачив, так як знаходився у своїй кімнаті з братом. Через деякий час, на нього почав кричати ОСОБА_1, щоб він викликав швидку допомогу та коли він вийшов із своєї кімнати то побачив кров на штанах ОСОБА_1. Він зателефонував у лікарню та повідомив лікарів про випадок, який стався між ОСОБА_1 та його мамою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3. Біля 21 години 00 хвилин 03 вересня 2008 року, вона чула між сусідами сварку і ця сварка спочатку почалася трохи раніше на площадці сходів. Пізніше вона чула як сусіди сваряться в себе в квартирі. Про те, що ОСОБА_3 заподіяла своєму співмешканцю ОСОБА_1 тілесні ушкодження вона дізналася вже тоді коли приїхала міліція.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3. 03 вересня 2008 року вона знаходилася вдома і біля 21 години 00 хвилин почула сварку у квартирі №31, яка знаходиться зверху над її квартирою. Через деякий час вона вийшла із своєї квартири і побачила працівників міліції та працівників швидкої медичної допомоги. Вона зайшла в квартиру ОСОБА_3 і забрала дітей ОСОБА_3. Коли вона забирала дітей то бачила ОСОБА_1, який говорив, що йому погано. На наступний день вона дізналася, що ОСОБА_3 ножем під час сварки заподіяла своєму співмешканцю ОСОБА_1 тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 03.09.2008 року зранку він заступив на цілодобове чергування і у вечері десь біля 21 години 30 хвилин від диспетчера по телефону він дізнався, що треба їхати на виклик на АДРЕСА_2 для надання медичної допомоги другому потерпілому. Вони зразу із каретою швидкої допомоги виїхали на місце виклику. Коли вони під'їхали до будинку то біля під'їзду будинку стояла перша машина швидкої медичної допомоги в яку заносили ОСОБА_3. Лікар ОСОБА_13, яка приїхала з першою машиною швидкої допомоги сказала йому внизу під будинком, що наверху в будинку знаходиться інший хворий. Піднявшись наверх до квартири він побачив хворого, який лежав на східній площадці пристебнутим наручниками до перил сходів і біля нього стояли працівники міліції. Коли він зайшов у квартиру то в ній знаходилися діти які сильно плакали. Тоді він почав оглядати хворого та надавати йому першу необхідну допомогу і побачив колото-різану рану пахової ділянки з правого боку розміром приблизно 2 см. на 1 см.. Після цього він попросив працівників міліції відстібнути хворого ОСОБА_1 від перил, але вони повідомили, що в них зламався ключ і вони передзвонили та чекають іншого працівника міліції, щоб відстібнути хворого. Поки працівника міліції не було, він надавав першу медичну допомогу. Через деякий час прийшов працівник міліції з іншим ключем і відстебнув ОСОБА_1 та поставивши на носилки хворого відвезли його в реанімаційне відділення Мукачівської ЦРЛ. Також зазначив, що на даний час ОСОБА_13 важко хворіє і знаходиться на лікуванні в Ужгородській онкологічній лікарні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав, що висновок комісійної експертизи №50 від 29.07.2009 року він підтримує повністю, дійсно все зазначено вірно, а саме так як в ньому зазначено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він працює фельдшером швидкої медичної допомоги Мукачівської ЦРЛ та 03.09.2008 року виїжджав з першою машиною медичної швидкої допомоги за адресою АДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показала, що висновок експерта №728/2008 вона підтримує повністю, все що в ньому зазначено є вірним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він працює судинним хірургом в Обласній клінічній лікарні м. Ужгород і був викликаний для проведення операції в лікарню в м. Мукачево ОСОБА_1. Сама операція була важка, так як була пошкоджена артерія і вена. Під час операції кругообіг був відновлений. Що стосується ампутації ноги то вона була вимушена, скільки пройшло багато часу і тканини почали відмирати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не бере до уваги покази підсудної ОСОБА_3 про те, що під час події, яка мала місце 03.09.2008 року потерпілий ОСОБА_1 схопив кухонного ножа та приклав їй до горла, а вона рукою взяла за лезо ножа і відтягнула від горла, оскільки ці покази не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані доказами, перевіреними під час судового слідства, а саме показами потерпілого ОСОБА_1, показами експерта ОСОБА_16 та висновком експерта №728/2008 від 17.10.2008 року.

З огляду на вищенаведене, оцінивши в сукупності встановлені та здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження повністю доведена.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу.

Вина підсудної ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, а саме, показами свідка ОСОБА_13 (т.1 а.с. 87-88), які вона дала на досудовому слідстві, а також:

- рапортом чергового від 03.09.2008 року (т.1, а.с. 2),

- протоколом отримання явки з повинною від 04.09.2008 року (т.1, а.с. 6),

- протоколом огляду місця події від 03.09.2008 року (т.1, а.с. 7-12),

- актом судово-медичного дослідження №657/2008 від 04.09.2008 року (т.1 а.с. 63-65),

- висновком експерта №223 від 08.10.2008 року (т.1 а.с. 77-78),

- висновком експерта №770/08 від 09.10.2008 року (т.1, а.с 103-106),

- висновком експерта №191 від 08.10.2008 року (т.1 а.с. 109-112),

- висновком експерта №728/2008 від 17.10.2008 року (т.1 а.с. 133-134),

- висновком експерта №232 від 17.10.2008 року (т.1 а.с. 140-143),

- висновком експерта №216 від 24.10.2008 року (т.1, а.с 165-167),

- постановою про визнання речовими доказами від 24.10.2008 року ( т.1 а.с. 171),

- висновком експерта №50 від 29.07.2009 року,

- висновком експерта №49/10 від 26.02.2013 року (т.2, а.с 34-45),

- висновком експерта №49-А/10 від 26.02.2013 року (т.2 а.с. 46-52).

При обрані виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи, особу підсудної ОСОБА_3, підсудна вчинила тяжкий злочин, вину свою визнала повністю, по місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судима.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_3, суд визнає:

- щире каяття,

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 суд визнає:

- вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

В справі потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_3 в його користь 1 591 гривню 53 копійки відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи доведеність позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Так злочином вчиненим підсудною ОСОБА_3, потерпілому спричинена матеріальна шкода у вигляді затрат на придбання ліків та інших витрат в розмірі 1 591 гривня 53 копійки. Діями підсудної ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_1 завдана також моральна шкода, яка виражається в спричиненні потерпілому внаслідок посягання на його здоров'я тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками експертизи у відповідності до яких у потерпілого виявлені тяжкі тілесні ушкодження і факт заподіяння яких у суду сумнівів не викликає. Судом також враховується тривалість лікування потерпілого від отриманих тілесних ушкоджень, та завдання йому болю і страждань при вчиненні злочину. За таких обставин суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка визначена потерпілим в розмірі 20 000 гривень в повній мірі відповідає вимогам розумності та справедливості.

Судові витрати по справі складають за проведення балістичної експертизи №191 від 08.10.2008 року 243,38 гривень, балістичної експертизи №216 від 24.10.2008 року 243,38 гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України застосувати до ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд обраний ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_3 1 591 гривню 53 копійки у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі - ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 - 243 гривні 38 копійок судових витрат за виконання експертизи №191 від 08.10.2008 року та 243 гривні 38 копійок за виконання експертизи №216 від 24.10.2008 року.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: Ю.Ю. Куцкір