Ухвала суду № 33222971, 15.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/7408/13 Головуючий 1 інстанції Мачуський О.М.

Категорія 24 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Солодовник О.Ф., Кішкіної І.В.,

при секретарі Стефановій Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульсар» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульсар» до ОСОБА_1 про стягнення платежів на утримання неподільного та загального майна житлового комплексу та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульсар» про стягнення платежів на утримання житлового комплексу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, у зв'язку з порушенням права володіння, користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 червня2013 року позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульсар» до ОСОБА_1 про стягнення платежів на утримання неподільного та загального майна житлового комплексу та прибудинкової території задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульсар» платежі на утримання неподільного та загального майна житлового комплексу та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2013 року в сумі 1251,25 грн., інфляційне збільшення (суму індексу інфляції) в сумі 3,75 грн., 3% річних в сумі 15,53 грн., всього 1270,53 грн. Стягнуто з відповідачки на користь позивача в рахунок понесених витрат по сплаті судового збору 229,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульсар» про стягнення платежів на утримання житлового комплексу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, у зв'язку з порушенням права володіння, користування та розпорядження майном відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить апеляційній суд ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд безпідставно стягнув з відповідачки платежі на утримання житлового комплексу, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, на 12 квітня 2013 року вона не є повноправним власником квартири за адресою АДРЕСА_1, її право власності на вказану квартиру зареєстровано в Єдиному державному реєстрі тільки в грудні 2012 року, у зв'язку з чим було не можливо укласти з позивачем договір про надання послуг, а на її пропозиції укладання тимчасового договору позивач відмовився, також суд не врахував, що погрози з боку позивача, обмеження доступу в квартиру, відключення від джерела енергопостачання.

Також з вказаним рішенням не погодився позивач об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульсар» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині відмови стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., задовольнивши вимоги позивача в цій частині. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом при відмові в задоволенні вказаної вимоги було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки позивачем в обґрунтування доводів про стягнення правової допомоги надано всі необхідні докази, а саме договір між позивачем та ТОВ «Феміда-Сервіс», аналіз та розрахунок заборгованості відповідачки, аналіз нормативної бази, акт прийому-передачі юридичних послуг, копія платіжного доручення про перерахунок вказаної суми.

Представник позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульсар» Гонопольський Д.С., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги ОСББ «Пульсар» та просив її задовольнити, апеляційну скаргу відповідачки відхилити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, апеляційну скаргу позивача відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 150, 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди та зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Статтею 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III передбачено створення об'єднань для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що за рішенням мешканців будинку АДРЕСА_2 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульсар», яке у вказаному будинку є виконавцем житлово-комунальних послуг.

Квартира АДРЕСА_1 належить відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 13 грудня 2012 року (а.с.54), при цьому в технічному паспорті на зазначену квартиру, виготовленому КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» 20 квітня 2011 року, ОСОБА_3 зазначена власником вказаної квартири (а.с.49-50), і не сплачує обов'язкові платежі з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2013 року утворилась заборгованість у сумі в сумі 1251,25 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги і стягуючи з відповідачки заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2013 року в сумі 1251,25 грн. та інфляційне збільшення (суму індексу інфляції) в сумі 3,75 грн. і 3% річних в сумі 15,53 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка відповідно до вимог закону зобов'язана оплачувати надані їй позивачем послуги. Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначив, що позивачем не надано розрахунків про час зайнятості особи, яка надавала допомогу в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив с того, що відповідачка зобов'язана оплачувати надані їй позивачем послуги, а тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації щодо її заборгованості задоволенню не підлягають, щодо вимог про стягнення 803 грн., сплачених відповідачкою ПАТ «ДТЕК ПЕС-Енерговугілля» за підключення до електричної мережі, судом не встановлено протиправних дій з боку позивача.

Такий висновок суду є правильним, відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Законами України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані своєчасно вносити плату на відповідний рахунок власника будинку за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування. Обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Ціни (тарифи) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачам надає позивач, який діє згідно свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» кошти за користування неподільним та загальним майном і обслуговування спільної власності сплачуються на банківський рахунок об'єднання. Ця частина комунальних послуг надається об'єднанню як кінцевому споживачеві.

Статтею 13 вказаного закону передбачено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

За таких підстав посилання ОСОБА_1 на те, що вона не є членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульсар», не є повноправним власником квартири, з нею не укладено договір, не звільнює її від обов'язку проводити оплату платежів на утримання будинку та прибудинкової території..

Суд встановив, що відповідачка не сплачувала встановлені до оплати щомісячні обов'язкові платежі з утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з жовтня 2012 року, розмір заборгованості склав 1251,25 грн., відповідно до вимог ст. 625 ЦК України стягнув інфляційне збільшення (суму індексу інфляції) в сумі 3,75 грн. і 3% річних в сумі 15,53 грн., та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнув судові витрати по сплаті судового збору.

Доводи відповідачки про погрози з боку позивача, обмеження доступу в квартиру, відключення від джерела енергопостачання та спричинення їй моральних страждань, обґрунтовано не взяті до уваги судом першої інстанції і не підлягають задоволенню, оскільки нічим не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., то суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що вони задоволенню не підлягають з врахуванням наступного.

На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності зі ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року №590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Феміда-Сервіс» був укладений договір про надання юридичних послуг (а.с.31), позивачем також до вказаного договору надані документи: аналіз та розрахунок заборгованості відповідачки, аналіз нормативної бази, зроблений ТОВ «Феміда-Сервіс», акт прийому-передачі юридичних послуг, копія платіжного доручення про перерахунок 2500 грн. (а.с.31-34), але відсутній розрахунок, витраченого ТОВ «Феміда-Сервіс» часу зазначених юридичних послуг з врахуванням граничних розмірів компенсації витрат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Крім того, позивач не надав суду першої інстанції документів щодо можливості ТОВ «Феміда-Сервіс» надавати правову допомогу (статут, витяг з реєстру).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачеві у стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу.

Таким чином, переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що при вирішенні заявлених позову та зустрічного позову судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно та всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Наведені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пульсар» відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді