Ухвала суду № 33222802, 22.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий 1 інстанції: Ткаченко Л.В.

Доповідач: Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зінов'євої А.Г.,

суддів Супрун М.Ю., Ларіної Н.О.,

при секретарі Папоян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 21 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 21 травня 2013 року у вищевказаній справі відкрито провадження.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в частині визначення підсудності подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою у зв'язку з порушенням правил підсудності повернути позивачеві позовну заяву для подання до належного суду.

Представник відповідача Бойко С.В., діючий за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явися, згідно заяви, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу відхилити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно заяви, просила справу розглянути за її відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» що розташоване за адресою: 83030, м. Донецьк, Будьоннівський район, вул. Октября, буд.22. (а.с.2-5)

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності, на що суд першої інстанції не звернув уваги та помилково відкрив провадження у справі.

Доводи представника позивача про те, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими, оскільки даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ст. 1 Закону "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Отже, вважати позивача ОСОБА_1, який уклав з банком договір поруки, споживачем з розумінні вищезазначеного закону підстав немає, тому його звернення до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, як споживача, на підставі п. 7 ст. 110 ЦПК України, не ґрунтується на вимогах закону.

У відповідності до роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону N 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду не може вважатись законною й обґрунтованою, тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 21 травня 2013 року скасувати передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді