Рішення № 33222622, 06.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Істягіна Н.М.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Алексєєва А.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 26 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №014/11-165/57-139 , відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти у сумі 30000 доларів США строком погашення до 26 травня 2018 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. У забезпечення вказаних кредитних зобов*язань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/07-165/57-139/1 від 2605.2008 року, згідно до умов якого поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобов*язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов*язанням ОСОБА_1 Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в строки, обумовлені кредитним договором, кредит та проценти за його користування не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що становить станом на 27 вересня 2012 року 70597,66 доларів США, з яких заборгованість за кредитом-31099,77 доларів США, заборгованість по відсоткам -10199,92 долара США, пеня за прострочення тіла кредиту -7166,53 долара США, пеня за прострочення відсотків по кредиту - 21586,88 доларів США.

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 14 лютого 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «РАйффазен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/11-165/57-139 від 26.05.2008 року у розмірі 70 547,66 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 3354 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального .

Апеляційним судом справа розглянута у відсутності сторін , які про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать телефонограми , які зареєстровані в журналі телефонограм №2- 98,99, 122 . Апелянт та позивач просили розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах позову та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того , що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому стягнув на користь банку з боржника та його поручителя заборгованість за договором, у тому числі й пеню з урахуванням положень ст. 258 ЦК України.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна. Як вбачається з обставин справи 26 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №014/11-165/57-139 , відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти у сумі 30000 доларів США строком погашення до 26 травня 2018 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. У забезпечення вказаних кредитних зобов*язань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/07-165/57-139/1 від 2605.2008 року, згідно до умов якого поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобов*язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов*язанням ОСОБА_1 Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в строки, обумовлені кредитним договором, кредит та проценти за його користування не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Ст.1050 ЦК України визначено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу - якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки боржник не виконав своїх зобов*язань, поручитель відповідає за його зобов*язанням в солідарному порядку.

Вирішуючи спір, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо права банку на дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором, проте висновки суду в частині визначення розміру заборгованості, з урахуванням визначення розміру пені, неможливо вважати правильними.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Строк погашення основного кредитного зобов*язання визначений сторонами до 26 травня 2018 року , з наведеного вбачається, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючі той факт, що позовні вимоги було розглянуто у відсутності відповідачів, а в апеляційній скарзі апелянт зазначає про порушення судом строку позовної давності, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин в частині стягнення пені строк позовної давності в один рік та ухвалити нове рішення , яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014\11-165\57-139 від 26 травня 2008 року та договору поруки №014\07-165\57-139\1 від 26 травня 2008 року заборгованість за кредитом -31099,77 доларів США, заборгованість по відсоткам -10199,92 долара США, пеню прострочення тіла кредиту - 6112,55 долара США, пеню за прострочення відсотків по кредиту - 14327,03 доларів США в загальній сумі 61739,27 доларів США , що еквівалентно 493481,98 грн.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд , змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір по 1497 грн. з кожного.

Решта доводів апеляційної скарги не є такими , що свідчать про необґрунтова-ність позову та не є підставами до відмови у задоволені решти позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 14 лютого 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014\11-165\57-139 від 26 травня 2008 року та договору поруки №014\07-165\57-139\1 від 26 травня 2008 року в сумі 61739,27 доларів США , що еквівалентно 493481,98 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір по 1497 грн. з кожного.

В решті позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: