Ухвала суду № 33222591, 22.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в I інстанції Хмельницька Л.І.

Категорія 31 Суддя доповідач Супрун М.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Зінов'євої А.Г.

суддів Супрун М.Ю., Ларіної Н.О.

при секретарі Папоян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово - транспортна компанія „АлТранс" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь"- металургійний завод про відшкодування майнової шкоди, яка була завдана вчиненням злочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 18 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 18 травня 2013 року вищезазначений позов ТОВ „Торгово - транспортна компанія „АлТранс" задоволено. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнута суму матеріальних збитків, завданих злочином, у сумі 23. 692, 36 грн. Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 30 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 вніс апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду від 18 травня 2013 року та направити справу на новий розгляд. При цьому в обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції не дослідив належним чином всі докази по справі, тому зробив неправильний висновок про задоволення позову .

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник ТОВ „Торгово - транспортна компанія „АлТранс" в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь"- металургійний завод Чумаков А.В., діючий за довіреністю, у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.04.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, а саме в тому, що в ніч з 15.09.2011 року на 16.09.2011 року він, керуючі автомобілем SCANIA, держномер НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ «АлТранс», яке займається перевезенням вантажу, при перевезенні чавуну в кількості 31400 кг. в невстановленому слідством місці частково відвантажив чавун, чим заподіяв ПрАТ „Донецьксталь"- металургійний завод матеріальну шкоду в сумі 11846, 18 грн. Відповідач був засуджений до штрафу в доход держави в сумі 850 грн. Вирок суду набрав законної чинності (а.с.3-4).

На момент скоєння злочину ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «АлТранс», де працював водієм, був матеріально відповідальною особою у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 09.08.2011 року (а.с.43).

Перевезення вантажу, належного ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод, здійснювалось ТОВ «АлТранс» в рамках укладеної між ними довгострокової угоди на надання послуг транспортного експедирування № НОМЕР_1 від 16.12.2008 року. Розділом 6 зазначеного договору передбачена відповідальність експедитора за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором. Зокрема, у відповідності до п. 6.5.1. даного договору передбачений штраф у розмірі 500 грн. за одну одиницю автотранспорту за кожну добу протягом усього строку за непредставлення автотранспортних засобів, згідно п. 6.5.3 передбачений штраф за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 100 грн за добу, п. 6.5.4. зазначеного договору передбачив штраф за невиконання з вини експедитора об'єму доставки, зазначеного в заявці заказника, сума штрафу складає 50% від загальної суми невиконаних умов. (а.с.5-7).

ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод виставило позивачу, як перевізнику претензію на суму 74778, 99 грн., яка включає в себе вартість чавуну, який був привласнений відповідачем та штрафні санкції у відповідності до розділу 6 вищезазначеного договору на надання послуг транспортного експедирування. (а.с.8-9).

Керівництвом позивача на адресу ПрАТ «Донецьксталь» було надіслано листа з проханням знизити суму штрафних санкцій і у відповідності до листа № 56/28-1327 від 04.10.2011 року керівництво ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод, приймаючи до уваги довгострокове співробітництво з ТОВ «ТТК «АлТранс», погодилось знизити суму штрафних санкцій, і з урахуванням суми недостачі чавуна встановило загальну суму претензійних вимог - 23 692,36 грн.

У відповідності до платіжного доручення № 1260 від 04.10.2011 року (а.с.13) позивач сплатив ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод 23 692, 36 грн.(а.с.13)

Так, згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичні особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Нам підставі п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, у відповідності до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадках, коли шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки умови договору, укладеного між ТОВ «ТТК «АлТранс» та ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод, позивачем були не виконані з вини ОСОБА_1, який скоїв злочин, у зв'язку з чим ТОВ «ТТК «АлТранс» задовольнило претензійні вимоги в сумі 23 692,36 грн., а тому позивач має право вимагати повернення цих збитків з винної особи - відповідача по справі.

Ці висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повно з'ясував обставини по справі необґрунтовані, оскільки судом першої інстанції були досліджені всі докази, які мали значення для вирішення справи та дана їм належна оцінка.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 18 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді