Ухвала суду № 33222366, 13.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Ткачов С.М.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 60

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Биліни Т.І.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання обмежено дієздатним, право власності на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення залишено без розгляду.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатним, право власності на квартиру відмовлено.

З вказаним рішення не погодилась ОСОБА_1 та в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

З обставин справи вбачається, що 18 березня 2010 року, ОСОБА_3 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. В зазначений період позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 10 червня 2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Відповідно до актів посмертної судово-психіатричної експертизи №69 від 06.05.2011 року та комісіонної судово-психіатричної експертизи від 16.04.2010 року №386, ОСОБА_3 на час складання та підписання договору купівлі-продажу квартири страждав: органічним ураженням головного мозку судинного ґенезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом, психічні порушення, які були у нього в період складання та підпису вищевказаного договору купівлі-продажу істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи цю здатність.

Справа в третє призначена до розгляду в апеляційному суді, при цьому вже двічі її розгляд відкладався у зв*язку з неявкою позивача та її представників, які своєчасно були повідомлені про розгляд справи і тричі просили про її відкладення. Відповідно до ч.2ст.305 ЦПК України - неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути

законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує

такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, виходив з того, що фізична особа може бути визнана обмежено дієздатною лише за своє життя, а не після смерті.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи , з якої вбачається, що18 березня 2010 року, ОСОБА_3 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Відповідно до актів посмертної судово-психіатричної експертизи №69 від 06.05.2011 року та комісіонної судово-психіатричної експертизи від 16.04.2010 року №386, ОСОБА_3 на час складання та підписання договору купівлі-продажу квартири страждав: органічним ураженням головного мозку судинного ґенезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом, психічні порушення, які були у нього в період складання та підпису вищевказаного договору купівлі-продажу істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи цю здатність. Позивач є дружиною померлого, шлюб з якою був зареєстрований 10 червня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В ч. 1 ст. 30 ЦК України критерієм, з яким пов'язується визнання фізичної особи дієздатною, називається усвідомлення нею своїх дій та здатність керувати ними.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

На час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 не був визнаний обмежено дієздатним, піклувальник за згодою якого він міг би укладати угоди йому не призначався, тому порушень при укладені вказаної угоди не було.

При цьому посилання суду на неврахування доказів - актів посмертних судово-псіхіатричних експертиз з тих підстав, що вони вже були досліджені при розгляді іншої справи між тими ж сторонами є неспроможними. Проте оскільки вони не вплинули на висновки суду про відмову у задоволені позовних вимог, підстав для скасування правильного по суді і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань немає.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для

висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє

апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: