Ухвала суду № 33222208, 29.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Ференчук О.В.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 34

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Осипчук О.В.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_4 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 28639,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., судові витрати в розмірі 312 грн. 83 коп.

З вказаним рішення не погодились позивачі та відповідач, та подали апеляційні скарги. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просять змінити рішення суду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що суд при стягненні матеріальної шкоди не взяв до уваги сплату позивачами 1000 грн. за дослідження проведене товарною біржею «Феникс» також безпідставно відмовив у відшкодуванні гардинного полотна вартістю 455 грн., килимової доріжки вартістю 189 грн.

Відповідач, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі посилаючись на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки не оформив та не зареєстрував своє право на спадщину . Крім того посилався на те, що суд не з*ясував всі обставини по справі і ухвалив рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З обставин справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3, є спадкодавцем колишнього власника квартири АДРЕСА_1, який прийняв спадщину шляхом надання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини у 6-місячний строк. . Залиття квартири позивачів сталося внаслідок вини відповідача, який за своєю халатністю не стежив за станом радіаторів. Факт і причини залиття квартири позивача підтверджено актом про залиття квартири. Розмір заподіяної шкоди визначено виходячи з висновку спеціаліста, який відповідач не спростував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів, відповідача та його представника, пояснення третьої особи- КПЖРУ №3, якого суд першої інстанції залучив до участі у розгляді справи, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно

бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує

такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючі частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача, який є спадкоємцем колишнього власника квартири будинку АДРЕСА_1, позивачу ОСОБА_2, який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , а у подальшому став її власником , шляхом недбалого ставлення до теплового обладнання (чавунних батерей) була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Такий висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи, з якої вбачається, що відповідач дійсно є спадкоємцем власника квартири АДРЕСА_2, який прийняв спадщину після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у 6-місячний строк.

Відповідно до ст..1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З наведеного вбачається, що саме спадкоємець, який прийняв спадщину, зобов*язаний утримувати спадкове майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

11 лютого 2012 року квартира внаслідок незадовільного стану радіатора системи центрального опалення в АДРЕСА_3 була залита квартира АДРЕСА_4 , власником якої на той час була ОСОБА_6, а користувачем квартири, який в ній був зареєстрований, а потім став її власником був ОСОБА_2

Відповідно до акту : залиття квартири позивачів сталося внаслідку прориву радіатору , який був уражений корозією та ржею з приводу чого відповідач жодного разу до КП «ЖРУ №3 не звертався.

При вказаних обставинах суд , виходячи з вимог ст.1166, 1167 ЦК України, прийшов до вірного висновку, що саме відповідач повинен відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду , особі якій ця шкода заподіяна.

Позивач - ОСОБА_6, яка у подальшому продала свою квартиру ОСОБА_2 визначилася, що саме ОСОБА_2 була заподіяна вказана шкода, оскільки саме той на час залиття проживав у її квартирі , слідкував за її станом і на теперішній час вимушений ремонтувати її за власні кошти.

Під час розгляду справи в суді, відвідач будучи обізнаний в своїх правах не заявляв клопотання про призначення технічної та товарознавчої експертизи.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди суд, виходив з висновку спеціаліста, який відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про безпідставну відмову суду у відшкодування гардинного полотна вартістю 455 грн., килимової доріжки вартістю 189 грн. , то висновок суду в цій частині відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства.

В якості підтвердження вартості пошкодженого гардинного полотна позивачем надана квитанція про її придбання 14 листопада 2012 року, тобто через 10 місяців після залиття. Пошкодження килимної доріжки також нічим не підтверджена.

Стосовно відмови позивачу у вартості витрат в розмірі 1000 грн., сплачених позивачем за дослідження проведене товарною біржею «Феникс», суд виходив з того, що позивачем не надано квитанції, яка підтверджує наявність вказаних витрат.

Крім того відповідно до ст.. 79 ЦПК України витрати сплачені за висновок спеціаліста не відносяться до судових витрат, які у подальшому відшкодовуються стороні на користь якої ухвалено судове рішення

Таким чином доводи, приведені в апеляційних скаргах, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: