Ухвала суду № 33222181, 25.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Щєбуняєва Л.Л.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 26

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства «Макіїввугілля» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням на виробництві , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 12000 гривень.

З вказаним рішенням не погодилось ДП «Макіїввугілля» та подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що судом не враховані всі обставини справи, які мають суттєве значення, порушені норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем відокремленого підрозділу «Шахта Ясиновська Глибока», що входить до складу Державного підприємства «Макіїввугілля» з 18 січня 1985 року по 2 листопада 2012 року. Під час роботи на шахті позивач захворів на професійне захворювання: пневмоконіоз: антрако-сілікатоз, інтерстиціальна форма, 1/1, t/s, бронхіт, легенева недостатність першого-другого ступеня. З акту №159 санітарно-епідеміалогічного обстеження від 05 вересня 2008 року, вбачається, що працюючи в підземних умовах праці, позивач ОСОБА_1 був підданий впливу комплексу шкідливих виробничих факторів: пил фібро генної дії, шум, несприятливий клімат, тяжкість та напруженість праці. З акту розслідування хронічного професійного захворювання форми П4 від 27 березня 2009 року вбачається, що професійне захворювання у позивача виникло через недосконалість технологічних процесів видобутку вугілля, тривалої дії у процесі трудової діяльності на організм пилу фібро генної дії. Згідно первинного висновку МСЕК від 22 квітня 2009 року позивачу ОСОБА_1 з 22 квітня 2009 року по 22 квітня 2010 року встановлено третя група інвалідності по патології внутрішніх органів у зв'язку з профзахворюванням. Згідно повторного висновку МСЕК від 26 квітня 2010 року позивачу ОСОБА_1 з 26 квітня 2010 року безстроково встановлена третя група інвалідності у зв'язку з профзахворюванням та визначена ступінь втрати професійної працездатності 40%. Позивач з 2008 року та до наступного часу, у зв'язку з отриманням професійного захворювання перебував як на стаціонарному так і на амбулаторному лікуванні.

Сторони в судове засідання не з*явилися , про час та місце розгляду справи своєчасно були повідомлені телефонограмами , які зареєстровані в журналі телефонограм суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи рішення, суд повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи позивача, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу завдано моральну шкоду, обов'язок по відшкодуванню якої необхідно покласти на відповідача - ДП «Макіїввугілля»

Як вбачається з матеріалів справи позивач знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем . В наслідок праці у шкідливих та небезпечних умовах він отримав професійне захворювання. Згідно первинного висновку МСЕК від 22 квітня 2009 року позивачу ОСОБА_1 з 22 квітня 2009 року по 22 квітня 2010 року встановлено третя група інвалідності по патології внутрішніх органів у зв'язку з профзахворюванням. Згідно повторного висновку МСЕК від 26 квітня 2010 року позивачу ОСОБА_1 з 26 квітня 2010 року безстроково встановлена третя група інвалідності у зв'язку з профзахворюванням та визначена ступінь втрати професійної працездатності 40%

Відповідно до ч. 2 ст. 153, 237-1 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відшкодування власником або уповноважений ним органом моральної шкоди провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зазначена норма Закону передбачає можливість відшкодування моральної шкоди, у випадку, якщо він був заподіяний винними діями заподіювача.

Оскільки професійне захворювання позивача , у даному випадку, пов'язане з незабезпеченням безпечних і нешкідливих умов праці з боку роботодавця, недосконалістю, застосовуваних їм технологій, то відповідальність по відшкодуванню такої шкоди покладалася на роботодавця (підприємство).

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди , суд першої інстанції врахував глибину фізичних та моральних страждань позивача, стан здоров*я позивача, відсутність можливості виконувати роботу в шахті і враховуючи конкретні обставини справи , вірно визначив розмір, заподіяної моральної шкоди у розмірі 12000грн. .

Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК , медичними документами , поясненнями позивача , який підтвердив наявність заподіяної моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність доказів наявності вини відповідача та причинного зв*язку між шкодою здоров*ю позивача і протиправними діяннями заподіювача, є безпідставними, оскільки вони спростовуються актом розслідування хронічного професійного захворювання та довідкою МСЕК за якою захворювання, яке має позивач є професійним , а також медичними документами.

Таким чином доводи, приведені в апеляційних скаргах, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Макіїввугілля» відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: