Ухвала суду № 33222117, 15.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Рассуждай Я.М.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.,

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.,

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 08 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 115652,55 гривень, судові витрати у розмірі 1156,52 гривні, а всього стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» Донбаської філії Пат «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості у розмірі 116809,07 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду , ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову з тих підстав , що кредитний договір є незакінченим за законом та укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки не була дотримана письмова форма договору у зв'язку з тим, що договори не були скріплені печаткою юридичної особи у той час як кредитний договір скріплений печаткою Шевченківського відділення Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанк», яке не є юридичною особою.

З обставин справи вбачається, що 10 вересня 2007 року між банком позивача та відповідача ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму у розмірі 30750 доларів США на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 зі сплатою за користування кредитом 12.70 відсотків річних з кінцевою датою погашення 9 вересня 2032 року. З метою забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань 22 грудня 2009 року між банком позивача та відповідачкою по цій справі ОСОБА_3 був укладений договір поруки та іпотечний договір. Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, в подальшому відповідачка ОСОБА_1 припинила належним чином виконувати свої зобов'язання по сплаті кредиту на користь банку позивача у зв*язку з чим станом на 17 грудня 2012 року у неї склалася заборгованість перед банком позивача у загальній сумі і розмірі 115652,55 гривень. Вказану суму ОСОБА_1 та ОСОБА_3 добровільно на користь банку позивача не сплачують.

Відповідач ОСОБА_3 та позивач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені телефонограмами, які зареєстрована в журналі телефонограм за № 4-2433, та 1032 .

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачі до теперішнього часу не прийняли заходів щодо зменшення збитків, завданих позивачу та погашення суми боргу, внаслідок чого на 17 грудня 2012 року склалася заборгованість перед банком позивача у загальній сумі і розмірі 115652,55 гривень.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи, зокрема кредитному договору № 16\36 ДС\243\К09\2007-НВВ , на умовах того, що в відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30750 доларів США на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 зі сплатою за користування кредитом 12.70 відсотків річних з кінцевою датою погашення 9 вересня 2032 року.

За умовами п. 6. 2 вказаного договору - у разі недоотримання Позичальником умов цього Договору та\або Іпотечного договору банк має право вимагати дострокового повернення одержаних кредитів.

З метою забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань 22 грудня 2009 року між банком позивача та відповідачкою по цій справі ОСОБА_3 був укладений договір поруки та іпотечний договір.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, в подальшому відповідачка ОСОБА_1 припинила належним чином виконувати свої зобов'язання по сплаті кредиту на користь банку позивача у зв*язку з чим станом на 17 грудня 2012 року у неї склалася заборгованість перед банком позивача у загальній сумі і розмірі 115652,55 гривень.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне оформлення кредитного договору, то такий довід також є безпідставним, оскільки договір укладено в письмовій нормі, підписано сторонами.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Факт отримання кредитних коштів та укладення кредитного договору відповідач в ході розгляду справи не спростувала і на час розгляду справи кредитний договір не був визнаний недійсним.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_1 інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Донецька від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: