Ухвала суду № 33221961, 13.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Букрєй С.П.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 11877 гривень 26 коп. та судові витрати у розмірі 214,60 гривень. З вказаним рішення не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 грудня 2012 року працівниками позивача у складі трьох осіб: майстра ОСОБА_2, електромонтерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, була проведена перевірка приладу обліку електричної енергії, електроустановок та електропроводки на об'єкті відповідачки по АДРЕСА_1, в результаті чого було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення фазного дроту прихованою електропроводкою поза електролічильника для живлення струмоприймачів (при відключені приладу обліку світло у квартирі горить, струмоприймачі працюють, диск електролічильника не обертається), у зв'язку з чим було складено акт №157351 від 08.12.2012 року про порушення ПКЕЕН, нарахування за яким, згідно затвердженої методики, склало суму 11877,26 грн.

Відповідач в судове засідання не з*явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена телефлонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючи позовні вимоги , суд вірно встановивши обставини справи , виходив з того, що у власника квартири , яким є відповідач ОСОБА_1, на ім*я якої відкрито особистий рахунок на момент перевірки працівниками енергопосточальної організації був виявлений факт самовільне підключення фазного дроту прихованою електропроводкою поза електролічильника для живлення струмоприймачів .

Як вбачається з матеріалів справи 8 грудня 2012 року працівниками позивача була проведена перевірка приладу обліку електричної енергії, електроустановок та електропроводки на об'єкті відповідачки по АДРЕСА_1, в результаті чого було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення фазного дроту прихованою електропроводкою поза електролічильника для живлення струмоприймачів (при відключені приладу обліку світло у квартирі горить, струмоприймачі працюють, диск електролічильника не обертається), у зв'язку з чим було складено акт №157351 від 08.12.2012 року . Акт підписано трьома працівниками позивача , а також ОСОБА_5, який зазначив, що в квартирі мешкає 4 роки, за цей час проводку не міняв.

Відповідно до ст.27 Закона України «Про електроенергетику» - правопорушення в енергоенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним з правопорушень в енергоенергетиці є: порушення правил користування енергією.

Згідно до п.п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Єнергопостачальник на підставі акта має право визначити величину збитків, завданих йому неправомірними діями споживача. Розмір цих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопосточальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

При розрахунку збитків були враховані трирічний строк позовної давності, переріз проводу живлення та відповідні тарифи.

Той факт, що позивач є власником квартири, проте у належній їй квартирі не мешкає не є підставою для відмови у задоволені позову, оскільки згідно до ст.322 ЦК України - власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржуване судове рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: