Ухвала суду № 33221927, 25.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Райффазен Банк Аваль», видано дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2009 року №2-6478-2009.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати посилаючись на те, що при розгляді даної заяви суд не перевірив підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема: обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, не встановив стан виконання та не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом та строк для примусового виконання судового рішенння. Справа розглянута у відсутності відповідача, який жодного разу не був повідомлений про час та місце содового розгляду.

З обставин справи вбачається, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2009 року були задоволені частково позовні вимоги ВАТ «Райффазен Банк Аваль». Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «РАйффайзен Банк Аваль» були задоволенні в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами: №012/07-160/18/1 від 16 листопада 2007 року у сумі 191436,61 грн.; №012/07/160/18/2 від 16 листопада 2007 року у сумі 1069131,87 грн.; №014/07-160/38 від 07 серпня 2008 року в сумі 1123588,57 грн., усього 2384157,05 грн., також стягнуто судовий збір 2790,00 грн.

17 листопада 2011 року ПАТ «РАйффайзен Банк Аваль» звернувся до ВДВС з заявою про негайне повернення виконавчого листа без виконання.

25 листопада 2011 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу. Згідно службової записки головного юрисконсульта Донецької обласної дирекції від 02 січня 2013 року було встановлено, що виконавчий лист після винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого листа стягувачу , в матеріалах справи відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст..370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . При цьому в позові та в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, адреса відповідача зазначена АДРЕСА_1 .

Оскільки заявником не вірно було зазначена адреса боржника, повістки були направлені не за його місцем проживання.

Данні про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи будь-яким іншим засобом в матеріалах справи також відсутні.

З вказаних обставин, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду справ про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: