Ухвала суду № 33221884, 13.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Ариничева С.А.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Биліни Т.І.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3639/11 про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №1» , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3639/11 про стягнення з неї заборгованості на користь Комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №1» - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що про виданий судовий наказ вона не знала, його копію з додатками отримала лише 2 квітня 2013 року, коли побачила його у поштовій скрині.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню таких підстав:

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 31.08.2011 року комунальне підприємство «Житлово-ремонтне управління №1» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2919,78 грн. Ухвалою Єнакіївського міського суду від 9 вересня 2011 року судовий наказ було видано.

ОСОБА_1 звертаючись в суд з заявою про поновлення строку та скасування судового наказу зазначила, що копію судового наказу та додані до неї документи вона отримала лише 2 квітня 2013 року.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду, та залишаючи її заяву про скасування судового наказу №2-н-3639/11 про стягнення з неї заборгованості на користь Комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №1» без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надала суду доказів про отримання нею копії судового наказу лише 2 квітня 2013 року.

При цьому судом не були враховані вимоги ч.4ст.104 ЦПК України , якою передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Будь-якого повідомлення про отримання заявником судового наказу , відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою в матеріалах справи немає.

За вказаних обставин, оскільки при ухвалені судового рішення судом першої інстанції вищевказані обставини не були враховані , чим було порушено порядок розгляду, встановлений для розгляду цього питання, апеляційний суд вважає, що відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України, вказане судове рішення належить скасувати і передати питання про поновлення строку та скасування судового наказу №2-н-3639/11 на новий розгляд.

Керуючись ст..ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 квітня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо розгляду заяви скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді: