Ухвала суду № 33221828, 30.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Кузнецова Р.О.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Биліни Т.І.

при секретарі Орловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 27 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH 4КР39260118 від 16.06.2006 року у розмірі 41018,77 грн. та про стягнення судових витрат у розмірі 410,19 грн. - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

З обставин справи вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з усіма його правами та зобов'язаннями. Сторони уклали кредитний договір DNH 4КР39260118 від 16.06.2006 року , за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 2866,5 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом , строком на 12 місяців. Як вважає позивач за відповідачем станом на 13.02.2013 року утворилася заборгованість, яка складає - 41018,77 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 2866,5 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 13131,31 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань -22591,49; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 1929,47 грн .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, з якої вбачається, що дійсно сторони уклали кредитний договір DNH 4КР39260118 від 16.06.2006 року , за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 2866,5 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом , строком на 12 місяців. Розглянувши спір по суті, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач не виконав свої зобов*язання по поверненню боргу. Надавши оцінку борговим зобов*язанням , суд вірно зазначив суму боргу, яка складає 19471,88 грн.

При цьому суд, з*ясувавши усі обставини по справі прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Такий висновок суду відповідає умовам укладеного договору DNH 4КР39260118 від 16.06.2006 року , який був укладений строком на один рік. Враховуючі той факт, що п.5.5. умов надання споживчого кредиту фізичним особам між сторонами визначений строк позовної давності у 5 років, строк позовної давності за вказаним договором сплинув 16.06.2012 року, а з вказаним позовом позивач звернувся до суду лише 22.02.2013 року.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Згідно з роз»ясненнями, які містяться у п.31 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв»язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Враховуючі той факт, що позов заявлено біло лише 22.02.2013 року, висновок про пропущення позивачем строку позовної давності є вірними , а доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: