Ухвала суду № 33221774, 13.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Перекупка І.Г.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 53

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Прокопчук Л.М.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 березня 2013 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, уточнюючі свої позовні вимоги, позивач зазначала, що остаточний розрахунок був здійснений з нею 22.08. 2012 року , тобто затримка склала 12 календарних днів , з вказаних підстав позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 910 грн.44 коп . та моральну шкоду в розмірі 450 грн. (а.с.54)

Рішенням Димитровського районного суду Донецької області від 23 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

11 лютого 2013 року позивачка звернулася в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилаючись на те, що 1 жовтня 2012 року їй відповідачем на зарплатну картку була перерахована сума 420 грн.58 коп. , просила скасувати рішення суду від 23 листопада 2012 року, ухвалити нове рішення, стягнувши на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку 2731,32 грн. та моральну шкоду в розмірі 450 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 березня 2013 року позивачці відмовлено у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд не з*ясувавши чи є викладені в заяві обставини ново виявленими, розглянув спір і по суті ухвалив судове рішення.

Такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права, що відповідно до п.4ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, уточнюючі свої позовні вимоги, позивач зазначала, що остаточний розрахунок був здійснений з нею 22.08. 2012 року , тобто затримка склала 12 календарних днів , з вказаних підстав позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 910 грн.44 коп . та моральну шкоду в розмірі 450 грн.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог.

Рішенням Димитровського районного суду Донецької області від 23 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Після набуття рішенням законної сили , позивач звернулася в суд з заявою про його скасування за нововиявленими обставинами, оскільки як вона вважає остаточний розрахунок з нею було здійснено 1 жовтня 2012року.

Відповідно до п.1ч.2ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду, чи судового наказу у зв*язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою на час розгляду справи.

Вказані в заяві позивача обставини мали місце на час ухвалення рішення суду, проте з позовом про уточнення своїх вимог з цього приводу вона не зверталася і вказані обставини не були предметом розгляду при задоволені її позову.

Відповідно до ч.2ст.365 ЦПК України - розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючі той факт, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими для вирішення питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто до 1 жовтня 2012 року , з приводу яких позивачка в суд не зверталася , підстав для задоволення її заяви про скасування рішення суду немає.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 12 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 361, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 березня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: