Ухвала суду № 33221737, 18.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Кузнецова Р.О.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 55

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 16 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк Надра» в особі Донецького регіонального управління на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від суми вкладу в розмірі 1725 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4564,5 грн., а також судові витрати в розмірі 214,6 грн., а всього 6504,85грн.

Вказане судове рішення набуло законної сили.

На підставі вказаного рішення Центрально-міським районним судом міста Макіївки Донецької області видано виконавчий лист , який було передано Державній виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

2 жовтня 2012 року на підставі виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження. Того ж дня за заявою стягувача постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення 6504,85 грн..

Вважаючи дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку незаконними ПАТ комерційний банк «Надра» , просив зупинити виконання виконавче провадження , визнати незаконними дії головного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, зобов*язати відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 березня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось публічне акціонерне товариства комерційного банку «Надра» та подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду , як таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Представник ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з*явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

Такий висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи. Рішенням Центрально-міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 16 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк Надра» в особі Донецького регіонального управління на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від суми вкладу в розмірі 1725 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4564,5 грн., а також судові витрати в розмірі 214,6 грн., а всього 6504,85грн.

Вказане судове рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту Закон України). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У даному випадку, дії державного виконавця були спрямовані на виконання рішення суду, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк Надра» в особі Донецького регіонального управління на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від суми вкладу в розмірі 1725 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4564,5 грн., а також судові витрати в розмірі 214,6 грн., а всього 6504,85грн..

Враховуючи той факт, що дії державного виконавця не суперечили діючому законодавству , підстав для визнання його дій незаконними та скасуванню постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешт на майно боржника в межах задоволеного позову у суду не було.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: