Рішення № 33221735, 18.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді ПАТ «ПроКредитБанк» , який є правонаступником ЗАТ «Мікрофінансовий Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 2 вересня 2003 року між ЗАТ «Макрофінансовий Банк» та ОСОБА_3 була укладена рамкова угода №Д-727/09.03. Згідно цього договору та додатків до нього Банк відкрив позичальнику кредитну лінію терміном на 120 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості не повинна була перевищувати 200 000,00 грн. У забезпечення виконання умов Рамкової угоди 1 червня 2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредитБанк» було укладено договір про надану траншу №401.41269/727 на суму 112500,00 грн. зі сплатою 15% річних на строк користування 18 місяців. Згідно договору поруки №727 - ДПІ від 13 червня 2006 року,укладеного між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, а також договору поруки №27111-ДП1 від 1 червня 2010 року , укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням громадянина України ОСОБА_3, а останній зобов'язався повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору траншу. 24.11.2011 року до договору траншу були внесені зміни якими продовжено строк користування кредитом до 39 місяців. Посилаючись на те, що платежі в погашення Кредиту та сплати відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 126488,1 грн., що на 1 листопада 2011 року складається з боргу по капіталу 91885,81 грн., процентам за неправомірне користування кредитом 1885,36 грн., пені 32716,93 грн.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року , у перегляді якого ОСОБА_1 було відмовлено , позовні вимоги ПАТ «ПроКрелитБанк» задоволено у повному обсязі.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення посилаючись на те, що судом не були враховані всі обставини , які мають суттєве значення, порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з*явилися, позивач та апелянт були повідомлені про час та місце розгляду у попередньому судовому засіданні під розпис, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між боржником ОСОБА_3 , його поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_1 виникли обов*язки по поверненню ПАТ «ПроКредитБанк» кредиту які належним чином не виконувалися у зв'язку з чим на 1 листопада 2012 року виникла заборгованість в розмірі 126488,1 грн.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, з матеріалів якої вбачається, що 2 вересня 2003 року між ЗАТ «Макрофінансовий Банк» та ОСОБА_3 була укладена рамкова угода №Д-727/09.03. Згідно цього договору та додаткової угоди №2 від 13 червня 2006 року, додаткової угоди №3 від 12 вересня 2006 року укладеної між ОСОБА_3 та ЗАТ «Про кредит Банком» Банк відкрив позичальнику кредитну лінію терміном на 120 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості не повинна була перевищувати 200 000,00 грн.

У забезпечення виконання умов Рамкової угоди 1 червня 2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредитБанк» було укладено договір про надану траншу №401.41269/727 на суму 112500,00 грн. зі сплатою 15% річних на строк користування 18 місяців.

Згідно договору поруки №727 - ДПІ від 13 червня 2006 року, укладеного між банком ОСОБА_1, а також договору поруки №27111-ДП1 від 1 червня 2010 року , укладеного між банком та ОСОБА_4 поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням громадянина України ОСОБА_3, які виникають з умов рамкової угоди №Д-727/09.03 від 02 вересня 2003 року,Договору про надання траншу №4.13500\727 від 13 червня 2006 року та інших договорів про надання траншу, графіків повернення Кредиту і сплати відсотків, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди., а боржник зобов'язався повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору траншу.

Згідно п.3.4 Договору про надання траншу Позичальник зобов*язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту, виданого на підставі Кредитного договору по якому існує прострочення не пізніше ніж 5 банківських днів з моменту направлення вимоги кредитором.

Згідно із п. 1.4 договорів поруки , кредитор може вимагати від Поручителя дострокового виконання всіх зобов*язань Позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами Кредитних договорів.

11 липня 2012 року позивачем були направлені відповідачам повідомлення про погашення заборгованості за кредитом та інших нарахувань.

Згідно ст..ст.553,554 ЦК України - поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання відповідача на те, що нею не було отримане повідомлення про наявність боргу і необхідністю його погасити , спростовується наявністю в матеріалах справи повернутих поштових повідомлень, направлених за адресою зазначеною в договорах, з підписом ОСОБА_1 (а.с. 25) .

Щодо доводів апеляційної скарги про припинення договору поруки , то дійсно ч.4ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з рамкової угоди та додаткових угод Банк відкрив позичальнику кредитну лінію терміном на 120 місяців і строк погашення боргу за вказаними угодами не сплинув.

Щодо надання траншу після укладення договору поруки, то вказані обставини також не є підставою для відмови у задоволені позову , оскільки відповідно до п.21 Постанови №5 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИЗ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити з того, що в силу положень статей 509, 533, 638, 1054 ЦК відсутні підстави для визнання договору поруки недійсним через укладення після нього додаткових угод про надання чергового траншу.

При цьому суд першої інстанції , стягуючі в солідарному порядку з відповідачів, які є поручителями за кредитним договором суму боргу, не врахував всі обставини по справі та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.3,4ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення в цій частині та ухваленням нового рішення.

Як вбачається з обставин справи 2 вересня 2003 року між ЗАТ «Макрофінансовий Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 була укладена рамкова угода №Д-727/09.03. Згідно цього договору та додаткової угоди №2 від 13 червня 2006 року, додаткової угоди №3 від 12 вересня 2006 року укладеної між ОСОБА_3 та ЗАТ «Про Кредит Банком» Банк відкрив позичальнику кредитну лінію терміном на 120 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості не повинна була перевищувати 200 000,00 грн. У забезпечення виконання умов Рамкової угоди 1 червня 2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредитБанк» було укладено договір про надану траншу №401.41269/727 на суму 112500,00 грн. зі сплатою 15% річних на строк користування 18 місяців.

13 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_1, а також 1 червня 2010 Банком та ОСОБА_4 були укладені окремі договори поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства в залежності від суб'єктів (юридичної чи фізичної особи - поручителя і (або) боржника).

Суд, ухвалюючи рішення на користь позивача проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (ч. 1 ст. 216 ЦПК України).

Судом установлено, що для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту позивач з кожним з поручителів уклав окремий договори поруки.

Згідно із п. 1.4 договорів поруки , кредитор може вимагати від Поручителя дострокового виконання всіх зобов*язань Позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами Кредитних договорів.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку , апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів суми боргу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору поруки № 2711-ДПІ від 01.06.2010, рамкової угоди №Д-727/09.03 від 02.09.2003р. та договору про надання траншу №401.41269/727 від 01.06.2010 року в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк заборгованість станом на 1 листопада 2012 року у розмірі 126488грн.10коп. , стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підставі договору поруки №727 - ДПІ від 13 червня 2006 , рамкової угоди №Д-727/09.03 від 02.09.2003р. та договору про надання траншу №401.41269/727 від 01.06.2010 року в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк заборгованість станом на 1 листопада 2012 року у розмірі 126488 грн.10 коп.

Стягуючи з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судовий збір, суд першої інстанції не врахував, що судовий збір не є солідарним обов*язком відповідачів, тому він у відповідності з вимогами ст..88 ЦПК України відшкодовується кожною з сторін на користь другої сторони пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.307,309, 314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 17 грудня 2012 року в скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору поруки № 2711-ДПІ від 01.06.2010, рамкової угоди №Д-727/09.03 від 02.09.2003р. та договору про надання траншу №401.41269/727 від 01.06.2010 року в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк заборгованість станом на 1 листопада 2012 року у розмірі 126488грн.10коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підставі договору поруки №727 - ДПІ від 13 червня 2006 , рамкової угоди №Д-727/09.03 від 02.09.2003р. та договору про надання траншу №401.41269/727 від 01.06.2010 року в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк заборгованість станом на 1 листопада 2012 року у розмірі 126488 грн.10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк судовий збір по 421грн. 90коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: