Ухвала суду № 33221715, 11.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.

Категорія 79 Доповідач: Резникова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги СФГ «Династія» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року та 21 лютого 2013 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення на територію СФГ «Династія» , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року задоволено подання відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, надано дозвіл на примусове проникнення на територію СФГ «Династія», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для подальшого виконання рішення, а саме: виявлення з залученими представниками на місцевості земельної ділянки на якій знаходиться спірний ангар.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької від 21.02.2013року виправлено описку, яка допущена в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2013 року та виключено із резолютивної частини ухвали у другому абзаці слова «АДРЕСА 2 та належить ПАТ «Конверсбанк».

З вказаними ухвалами не погодилось СФГ «Династія», та подало апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали суду посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи на нормам процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з*явилися просили розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2011 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1,скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2010 року , ухвалити нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, витребувано з чужого незаконного володіння селянсько-фермерського господарства «Династія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ангар з оцинкованого заліза загальною площею 441.6 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0.33 га в АДРЕСА_1., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно №18662698. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном - ангаром з оцинкованого заліза загальною площею 441.6 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0.33 га в АДРЕСА_1., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно №18662698, для чого: зобов'язано селянсько-фермерського господарства «Династія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом місяця з дня набрання чинності рішенням суду звільнити вказаний ангар від майна і повернути його ОСОБА_1; зобов'язано селянсько-фермерського господарства «Династія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 зняти запірні обладнання з воріт ангару і в»єздних воріт і демонтувати паркан безпосередньо навпроти ангару. Стягнуто солідарно з селянсько-фермерського господарства «Династія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 суму заподіяних збитків у вигляді не отриманих доходів 92984 грн., вартість відновлювального ремонту ангара 2861 грн., грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., і судові витрати і розмірі 1592.60 грн. В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним відмовити.

У виконання вказаного судового рішення були видані виконавчі листи, за якими відкриті виконавчі провадження. Проте боржником рішення суду не виконується, на неодноразові вимоги державного виконавця по призначенню примусового заходу для виконання суду , охорона СФГ «Династія» на територію СФГ «Династія» державного виконавця з представником Кодемської селищної ради, представником відділу Держкомзему у Артемівському районі та ОСОБА_1 не допускала.

Задовольняючи подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення на територію СФГ «Династія» суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконує судове рішення і всіляко перешкоджає його виконанню .

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Розділ VI Кодексу визначає процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). За частиною першою статті 376 Кодексу, яка міститься у цьому розділі, "питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб... вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця".

Згідно з частиною другою статті 368 Кодексу, пунктами 1, 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень як на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, так і на виконання ухвали суду про забезпечення позову відкривається виконавче провадження.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частини перша, друга статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"). Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

У частині першій статті 208 Кодексу зазначається, що судові рішення викладаються у формі ухвали чи рішення. Таким чином, у розділі VI Кодексу "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" визначено порядок виконання як рішень, так і ухвал суду.

У частині першій статті 376 Кодексу зазначається, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи той факт, що боржник не виконує судове рішення і всіляко перешкоджає його виконанню, суд прийшов до обґрунтованого висновку про надання дозволу на примусове проникнення на територію СФГ «Династія» , яке знаходиться за адресою , зазначеною в судовому рішенні.

Щодо незаконності ухвали суду 21 лютого 2013 року про виправлення описки , а саме виключенню із резолютивної частини ухвали у другому абзаці слів «АДРЕСА_2 та належить ПАТ «Конверсбанк», то вказана ухвала відповідає нормам процесуального права .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано виключив з резолютивної частини слова «АДРЕСА_2 та належить ПАТ «Конверсбанк», які до вказаної справи не мають будь-якого відношення.

Враховуючи той факт, що ухвали суду першої інстанції постановлені з додержанням вимог закону, суд апеляційної інстанції у відповідності з п.1ч.1ст.312 ЦПК України, вважає , що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвали суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги СФГ «Династія» відхилити.

Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року та 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді