Вирок № 33220940, 30.08.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/5374/13-к

30.08.2013 року м. Сімферополя

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.,

при секретарі - Левчик О.В.,

за участю - прокурора Широкова В.А.,

- обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у будівлі суду матеріали кримінального проваджені за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зугдіді Грузії, громадянина Грузії, освіта середня, який не працює, не одруженого, не маючого судимості, що проживає у АДРЕСА_2.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Мартвілі Грузії, громадянина Грузії, освіта вища, не одруженого, який не працює, засудженого 16.10.12 р. Центральним р/с м.Сімферополя за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 1500 грн., що проживає у АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.Палас м.Чкаловська Ленінабадського р-ну республіці Таджикистан, громадянина України, освіта середня, який не працює, одруженого, засудженого 19.11.97 р. Нижньогірським р/с АР Крим за ч.2 ст.144, ст.44 КК України до позбавленням волі на 1 р., 18.07.03 р. Нижньогірським р/с АР Крим за ч.4 ст.187, ч.2 ст.199 та ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 8 р. і 6 міс. з позбавленням волі, 25.12.06 р. Миколаївським р/с Миколаївської обл. за ст.391, ст.71 КК України до 5 р., 1 міс. та 20 дн. позбавлення волі, звільнений 05.01.12 р. по відбуттю терміну покарання, що проживає у Нижньогірському р-ні АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 р. приблизно о 15 год., ОСОБА_1 разом з раніше знайомим ОСОБА_2 знаходились на вул. Г.Васильєва 30, у м.Сімферополі звернули увагу на розташований біля «СТО» автомобіль марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1. Після чого, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2 навмисно, з корисливих мотивів, за єдиним злочинним умислом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не стежить, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу незаконно проник до салону автомобіля, звідки викрав майно ОСОБА_6, а саме: сумку вартістю 1000 грн., у якій знаходився гаманець вартістю 200 грн. з грошовими коштами у сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 8000 грн., 500 Євро, що еквівалентно 5000 грн., 2500 грн., та що не представляє матеріальної цінності банківські картки, ключі, документи на автомобіль. ОСОБА_2 за заздалегідь спланованою домовленістю, знаходився неподалік та спостерігав за навколишнім оточенням і у разі необхідності повинен був надати посильну допомогу. Привласнивши викрадено з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 16700 грн.

12 лютого 2013 р. приблизно о 16-55 год., ОСОБА_1, повторно, разом з знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходились біля будівлі 1-ої Сімферопольської гімназії по вул. К.Маркса у м.Сімферополі, звернули увагу на припаркований автомобіль марки «Рено» державний номер НОМЕР_2. Після чого, реалізуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, навмисно, з корисливих мотивів, за єдиним злочинним умислом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не стежить, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу незаконно проник до салону автомобіля, що належить ОСОБА_7, звідки викрав належні останньому грошові кошти у сумі 5585 грн., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цей час за заздалегідь спланованою домовленістю, знаходились неподалік, та спостерігали за навколишнім оточенням і у разі необхідності повинні були надати посильну допомогу. Привласнивши крадене з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5585 грн.

12 березня 2013 р. приблизно о 17-30 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повторно, знаходились біля дому №93 по вул. Громадянській у м. Сімферополі, звернули увагу на припаркований автомобіль марки «Тойота Камрі» сірого кольору, державний номер НОМЕР_3. Після чого, реалізуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, навмисно, з корисливих мотивів, за єдиним злочинним умислом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не стежить ОСОБА_1 незаконно проник до салону автомобіля, що належить ОСОБА_8, звідки викрав майно останнього, а саме: навігатор фірми «Гол Клевер» у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн. У цей час ОСОБА_2 за заздалегідь спланованою домовленістю, знаходився неподалік та спостерігав за навколишнім оточенням і у разі необхідності повинен був надати посильну допомогу. Привласнивши крадене майно з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у сумі 1000 грн.

26 квітня 2013 р., приблизно о 17-30 год., ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно, знаходились на вул. 60 років Жовтня у м. Сімферополі, звернули увагу на припаркований автомобіль марки «Шевролет Круз», державний номер НОМЕР_4. Після чого, реалізуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за спільною попередньою змовою, навмисно, з корисливих мотивів, за єдиним злочинним умислом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не стежить ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, незаконно проник до салону автомобіля, що належить ОСОБА_9, звідки викрав: барсетку що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, у якій знаходились грошові кошти в сумі 4600 грн. В той час, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заздалегідь спланованою домовленістю знаходились неподалік, та спостерігали за навколишнім оточенням і у разі необхідності повинні були надати посильну допомогу. Привласнивши крадене майно з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у сумі 4600 грн.

16 травня 2013 р., приблизно о 08-30 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повторно, знаходились біля дому №65 по вул. Громадянській у м. Сімферополі, звернули увагу на припаркований автомобіль марки «Опель» державний номер НОМЕР_5. Після чого, реалізуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою навмисно, з корисливих мотивів, за єдиним злочинним умислом скориставшись тим, що за їх діями ніхто не стежить, ОСОБА_1 шляхом розбиття скла, незаконно проник до салону автомобіля що належить ОСОБА_10, звідки викрав: грошові кошти у сумі 250 грн., та мобільний телефон «НТС» вартістю 1500 грн., у якому находилась картка мобільного оператора, що не представляє матеріальної цінності, а ОСОБА_2 за заздалегідь спланованою домовленістю знаходився неподалік та спостерігав за навколишнім оточенням і у разі необхідності повинен був надати посильну допомогу. Привласнивши вкрадене майно з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1750 грн.

10 червня 2013 р. приблизно о 11 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повторно, знаходились біля авто-ринку, розташованому по вул. Залеській у м. Сімферополі, звернули увагу на припаркований автомобіль марки «Сітроен», державний номер НОМЕР_7. Після чого, реалізуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, навмисно, з корисливих мотивів, за єдиним злочинним умислом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не стежить, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу незаконно проник до салону автомобіля, що належить ОСОБА_11, звідки викрав: сумку вартістю 700 грн., у якій знаходився гаманець вартістю 200 грн., та грошові кошти у сумі 250 грн. У цей час ОСОБА_2, за заздалегідь спланованою домовленістю знаходився неподалік та спостерігав за навколишнім оточенням і у разі необхідності повинен був надати посильну допомогу. Привласнивши вкрадене майно з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1150 грн.

10 червня 2013 р. приблизно о 20-15 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_3, повторно, знаходячись на автостоянці торгового центру «Фуршет» по вул. 60 років Жовтня 22, у м. Сімферополі, звернули увагу на припаркований автомобіль марки «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_6. Після чого, реалізуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, навмисно, з корисливих мотивів, за єдиним злочинним умислом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не стежить, ОСОБА_1 незаконно проник до салону автомобіля, що належить ТОВ «Гера-Сервіс» під керуванням ОСОБА_13, звідки викрав майно що належить ТОВ «Гера Сервіс», а саме: ноутбук марки «Асеr» вартістю 2050,1 грн., сумку для ноутбуку «Саse Logic» вартістю 1889 грн., паяльну станцію «Lukey 852D» з паяльником вартістю 821,71 грн., інтернет модем «Alcatel» вартістю 250 грн. У цей час ОСОБА_3 у свою чергу за заздалегідь спланованою домовленістю супроводжував водія автомобілю та сповіщував ОСОБА_1 по телефону про рух водія автомобілю. Привласнивши вкрадене, з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли ТОВ «Гера-Сервіс» матеріальний збиток на загальну суму 3310,81 грн.

ОСОБА_3, приблизно у серпні 2012 р., при невстановлених судом обставинах, незаконно придбав у полімерному пакеті особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), який переніс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де став незаконно зберігати. 12 червня 2013 р., у ході санкціонованого судом обшуку, працівники міліції в установленому законом порядку виявили та вилучили за його місцем проживання у в шафі на кухні, придбаний їм раніше полімерний пакет з речовиною рослинного походження масою 20,9 г., 16 г., та 28,7 г., (загальною масою 66,0 г. у перерахунку на суху речовину), яке є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), яку раніше незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, провину за ч.2 ст.185 КК України визнав частково, не заперечуючи причетність до скоєння злочинів, але оскаржуючи скоєння крадіжок за попередньою змовою, цивільні позови визнав повністю. Провину за ч.1 ст.309 КК України не визнав і пояснив, що на автомобілі «Деу Нексія» займався приватним візництвом. 12.02.13 р. перебуваючи на площі Леніна, до нього в машину сіли раніше невідомі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і попросили відвезти до гімназії, розташованої на вул. К.Маркса, з чим погодився. Зупинив машину приблизно у 80 м. від гімназії. Ті обидва вийшли з машини і були відсутні приблизно 10 хв. Повернувшись, ОСОБА_1 приніс барсетку, з якої забрав гроші. Оскільки в барсетці залишалися документи, він відніс її в машину потерпілого. У той день зазначені йому заплатили за візництво 370 грн.

26.04.13 р. зустрівшись з обвинуваченими, за їхньою вимогою відвіз їх на вул. 60 років Жовтня. Зупинивши машину, ті вийшли і пішли. Першим в машину повернувся ОСОБА_2, а потім ОСОБА_1. В руках ті з собою нічого не принесли, говорили на грузинському. У той день заплатили йому 250 грн.

10.06.13 р. близько 20 год. привіз ОСОБА_1 на його вимогу до торгового центру «Фуршет», розташованому по вул. 60 років Жовтня. Коли з автомобіля «Шкода» вийшов потерпілий і пішов в торговий центр, то на вимогу ОСОБА_1 пішов за тим і стежив за ним 5 - 7 хвилин. У цей час ОСОБА_1 скоїв крадіжку з машини. У той день ОСОБА_1 заплатив йому 150 грн. Відвозив останнього на радіоринок, де той продавав викрадене.

12.06.13 р. близько о 07 год. за місцем його проживання приїхали працівники міліції з понятими і стали проводити обшук. При обшуку у шафі на кухні працівники міліції знайшли та вилучили полімерний пакет з коноплею. Кому вона може належати не знає. В даний час наркотики не вживає. З ним в будинку так само проживають його теща, дружина і двоє дітей. У ході обшуку вказував, що наркотики його. Будь - яких заяв чи клопотань від присутніх при обшуку, не надходило.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину за ч.2 ст.185 КК України визнав частково, заперечуючи вчинення крадіжки 17.01.13 р. у ОСОБА_6, не заперечуючи вчинення інших крадіжок, але оскаржуючи вчинення їх за попередньою змовою. Цивільні позови визнав повністю за всіма епізодами. Пояснив, що 17.01.13 р. близько о 15 год. знаходився вдома сам, крадіжку не скоював. Частково відшкодував збиток потерпілому в сумі 1000 грн. Вважає, що повинен відшкодувати збиток по інкримінованих йому злочинів.

В автомобіль проникав, відкриваючи двері, коли потерпілий закривав її з брилка сигналізації. Так 12.02.13 р. приблизно о 16-55 год., ОСОБА_3 привіз його з ОСОБА_2 на вул. К.Маркса. ОСОБА_3 залишився в машині, а ОСОБА_2 пішов у магазин. У цей час він проник в машину потерпілого, звідки викрав гроші, з якими повернувся в машину до ОСОБА_3.

12.03.13 р. о 17-30 год. разом з ОСОБА_2 знаходилися по вул. Громадянській. Останній від нього відійшов, а він побачивши машину «Тойота Камрі», коли потерпілий її закривав, привідкрив двері машини. Закривши машину потерпілий пішов, а він викрав з машини навігатор, який у подальшому продав.

26.04.13 р. близько о 17 год. ОСОБА_3 привіз його і ОСОБА_1 на машині на вул. 60 років Жовтня. Останній пішов у магазин за сигаретами, а він побачивши як потерпілий закриває автомобіль «Шеврале», привідкрив двері машини і коли той пішов, викрав з машини гроші, після чого вони зникли.

16.05.13 р. близько о 08-30 год. перебував з ОСОБА_2 по вул. Громадянській. Побачивши, як з автомобіля «Опель» вийшла дівчина. Він підійшов до машини і розбивши скло, забрав з машини телефон і гроші, після чого зникли.

10.06.13 р. близько об 11 год. перебував з ОСОБА_2 по вул. Залеській. Останній, пив у барі пиво. Він побачивши, як потерпілий закриває свій автомобіль «Сітроен». У цей час підійшов до машини і привідкрив двері. Коли потерпілий відійшов, викрав з машини гроші.

10.06.13 р. після 20 год., ОСОБА_3 привіз його на своїй машині до ТЦ «Фуршет», що розташований по вул. 60 років Жовтня. Коли потерпілий закривав свою машину «Шкода», він привідкрив двері машини. У цей час ОСОБА_3 пішов за потерпілим в торговий центр, щоб проінформувати його, коли той буде повертатися. У цей час він скоїв крадіжку з машини, після чого зникли з викраденим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, провину за ч.2 ст.185 КК України визнав частково, заперечуючи вчинення крадіжки 17.01.13 р. у ОСОБА_6, не заперечуючи вчинення інших крадіжок, але оскаржуючи вчинення їх за попередньою змовою. Цивільні позови визнав повністю. Пояснив, що при скоєнні крадіжок зідзвонювався з обвинуваченими по телефону для узгодження спільних дій.

12.02.13 р. разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 приїхали на вул. К. Маркса. Останній кудись пішов, а він вийшов з машини. ОСОБА_3 залишився в машині. Де був ОСОБА_1 не знає, але прийшов з барсеткою, в якій були документи.

12.03.13 р. з ОСОБА_1 зустрілися на вул. Громадянській, де той вкрав з машини навігатор.

26.04.13 р. ОСОБА_3 привіз його і ОСОБА_1 на своїй машині на вул. 60 років Жовтня. Він показував ОСОБА_3, де зупинити машину. Вийшовши з машини він з ОСОБА_1 розійшлися в різні боки вулиці. Пізніше ОСОБА_1 приніс в машину сумку з грошима.

16.05.13 р. близько о 8 год. з ОСОБА_1 зустрівся біля дитячого садка по вул. Громадянській. Коли потерпіла вийшла зі своєї машини, він стояв осторонь і спостерігав за обстановкою. Після чого ОСОБА_1 викрав з машини сумку з телефоном.

10.06.13 р. зустрівся з ОСОБА_1 біля автомобільного ринку по вул. Залеській, де він стояв і пив квас. У ході розмови ОСОБА_1 відійшов і скоїв крадіжку з автомобіля, після чого зникли.

Судом згідно вимог ч.3 ст.349 КК України, за згодою учасників процесу, обмежений обсяг досліджуваних доказів, щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 17.01.13 р. близько о 15 год. під'їхав на автомобілі «Хонда» до станції технічного обслуговування по вул. Г.Васильєва для заміни колеса. Портфель залишив на передньому пасажирському сидінні та не закривши машину, пішов до працівників станції. В машині не був близько 2 хв. Повернувшись виявив крадіжку портфеля. У машині був встановлений відео-реєстратор, який зафіксував, що невідомий мужчина ходить біля машини, а потім здригання машини, коли закривали двері. Позов підтримує. За мірою покаранню покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 12.02.13 р. близько о 16-55 год., на автомобілі «Рено» приїхав до школи на вул. К.Маркса забрати дитину. Закривши машину, пішов до школи. Повернувся приблизно через 5 хвилин. Виявив в машині безлад. На сидінні лежала барсетка, з якій були викрадені гроші. Позов підтримує. За мірою покаранню покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 12.03.13 р. о 17-30 год. приїхав на автомобілі «Тойота Камрі» забрати дитину. Вийшов з машини приблизно на 4-5 хвилин. Повернувшись виявив крадіжку навігатора. У цей час до нього підійшли двоє невідомих хлопців, які розповіли, що який то хлопець ходив біля машини, а потім поїхав на автомобілі «Део Нексія». Вважає за необхідне призначити суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 26.04.13 р. близько о 17-30 год. на автомобілі «Опель», приїхав за дитиною до ліцею на вул. Громадянська у м. Сімферополі. Залишивши в машині між сидіннями барсетку і закривши її на сигналізацію, пішов за дитиною. Повернувшись, виявив, що машина не закрита та була вкрадена барсетка з грошима. У машині був встановлений відео-реєстратор, який записав, як ОСОБА_1 здійснював крадіжку з машини. Позов підтримав. Вважав, що якщо відшкодують збиток не призначати суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 15.06.13 р. близько о 08-30 год., на автомобілі «Опель», приїхала на вул. Громадянську, віддати в дитячий сад дитину. Машину поставила осторонь від входу. Сумку залишила на передньому пасажирському сидінні. Закрила машину і повела дитину в садок. Повернувшись через 5 хвилин виявила розбите в машині скло і крадіжку сумки. Від громадян дізналася, що біля машини ходив невідомий хлопець. Позов підтримує. За мірою покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що 10.06.13 р. близько об 11 год. приїхав на автомобілі «Сітроен» до авто-ринку на вул. Залеській. Закривши машину, був відсутній приблизно 4-5 хвилин. Повернувшись виявив крадіжку з машини його сумки з грошима. За покаранню покладається на розсуд суду.

Вина так само підтверджується зібраними по справі доказами :

- показаннями свідка ОСОБА_16 який пояснив, що працює слідчим у міському управлінні міліції. Перебуваючи в групі слідчих у кримінальній справі, за участю понятих проводив санкціонований судом обшук за місцем проживання ОСОБА_3. В ході обшуку в шафі на кухні було виявлено та вилучено полімерний пакет з наркотичною речовиною рослинного походження. ОСОБА_3 вказував про приналежність йому знайдених наркотиків. Будь-яких заяв та клопотань в ході обшуку не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_17 який пояснив, що разом з ОСОБА_18 були присутні в якості понятих при проведенні обшуку у Мустафаева. У ході обшуку на кухні в шафі було виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження. ОСОБА_3 вказував, що знайдені наркотики належать йому. Заяв та клопотань від учасників обшуку не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який дав аналогічні показання свідкові ОСОБА_17;

- протоколом обшуку від 12.06.13 р. за місцем проживання ОСОБА_3 у Нижньогірському р-ні АДРЕСА_1, де в кухні будинку, у присутності 2 понятих, слідчим був виявлений і вилучений полімерний пакет з трьома пакунками, в яких знаходилася речовина рослинного походження. Заяв чи клопотань від учасників не надходило (т.2 а.с. 121-123);

- висновком експертизи наркотичних засобів № 1/976 від 12.06.13 р., згідно якого, вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 полімерний згорток, що містить рослинну речовину масою 20,9 г., 16,4 г. і 28,7 г. (загальною масою 66,0 р. в перерахунку на суху речовину), яке є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуаною)

( т.2 а.с. 90-93)

- протоколом огляду місця події від 17.01.13 р., де слідчим біля житлового будинку по вул. Г.Васильєва 30, у присутності потерпілого ОСОБА_6, проведено огляд припаркованого автомобіля «Хонда» з реєстраційним номером НОМЕР_1. У ході огляду встановлено, що загальний порядок у салоні машини не порушений, сигналізація справна.

( т.1 а.с.14 -16)

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням фотозйомки від 21.07.13 р. в ході якого, слідчим запропоновано ОСОБА_1 показати і розповісти про скоєння ним крадіжок. Погодившись, конвойна група на автомобілі «Рено», за вказівкою обвинуваченого виїхала на вул. Громадянську, де той пояснив, що 12.03.13 р. приблизно о 17 год., перебував на вказаній вулиці, де звернув увагу на припаркований біля дитячого садка автомобіль «Тайота Камрі» і вказав на місце розташування автомобіля. Дочекавшись поки потерпілий відійде від машини, через праві передні двері, проник в салон, звідки з бардачка викрав навігатор, який надалі продав невідомому чоловікові.

На пропозицію розповісти про крадіжку 16.05.13 р. з автомобіля «Опель тигра», пояснив, що необхідно виїхати до дитячого саду, розташованому по вул. Громадянській, 65. Прибувши на місце розповів і показав, що приблизно о 08-30 год., знаходився на вулиці, де побачив припаркований біля дитячого садка автомобіль. Вказавши на місце розташування автомобіля пояснив, що розбив скло правої передньої двері машини, через яку проник в салон, звідки викрав жіночу сумку з грошима та мобільним телефоном. Телефон продав невідомому чоловікові.

На пропозицію розповісти про крадіжку 10.06.13 р. з автомобіля «Шкода Фабія», пояснив, що необхідно виїхати до ТЦ «Фуршет» по вул. 60 років Жовтня. Прибувши на місце розповів і показав, що приблизно о 08-30 год. спільно з ОСОБА_3 на автомобілі «Форд Скорпіо» приїхали до ТЦ «Фуршет», де вказав на автостоянку. Потім він звернув увагу на припаркований автомобіль, з якого вийшло двоє невідомих йому чоловіків і пішли до торгового центру, слідом за якими попрямував ОСОБА_3. У цей час він через задні праві пасажирські двері, проник в салон автомобіля, звідки спочатку викрав сумку, а після повернувся і викрав коробку з ноутбуком та прийшов до автомобіля ОСОБА_3.

На пропозицію розповісти про крадіжку 26.04.13 р. з автомобіля «Шевролет Круз» пояснив, що необхідно виїхати до дитячого ліцею на вул. 60 років Жовтня в м. Сімферополі. Прибувши на місце розповів і показав, що в 17 год. спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, на автомобілі ОСОБА_3 марки «Форд Скорпіо», приїхали на вул. 60 років Жовтня, де звернув увагу на припаркований автомобіль «Шевролет Круз». З машини вийшов потерпілий і попрямував до приміщення ліцею. Вказав, як через задні праві пасажирські двері, проник в салон машини, звідки викрав барсетку, що лежала на передньому сидінні, в якій знаходилися близько 4500 грн.

На пропозицію розповісти і показати про крадіжку 10.06.13 р. з автомобіля «Сітроен», вказав про необхідність виїзду до стоянки біля автомобільного ринку по вул. Залеській. Прибувши на місце показав і розповів, що 10.06.13 р. приблизно об 11 год., спільно з ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Залеській, звернув увагу на припаркований автомобіль, з якого вийшли невідомі чоловіки і попрямували у бік ринку. Він підійшов до автомобіля і через задні ліві пасажирські двері проник в салон машини, звідки викрав сумку з документами і грошима.

На пропозицію розповісти і показати про крадіжку 17.01.13 р. з автомобіля «Хонда», пояснив, що необхідно приїхати до СТО по вул. Г. Васильєва 30. Прибувши на місце, показав і розповів, що 17.01.13 р. приблизно о 15 год., спільно з ОСОБА_2, перебували біля СТО по вул. Г.Васильєва, де звернули увагу на припаркований автомобіль «Хонда». Коли з багажника потерпілий витягнув запасне колесо і передавав його майстру, він слідом за ним попрямував до приміщення СТО. Після підійшов до машини і проник в салон через задні ліві пасажирські двері, звідки викрав сумку з документами і грошима.

На пропозицію розповісти і показати про крадіжку 12.02.13 р., з автомобіля «Рено», пояснив, що необхідно приїхати до 1-ї Сімферопольської гімназії по вул. К. Маркса. Прибувши на місце показав і розповів, що приблизно о 17 год. знаходився на вулиці та звернув увагу на припаркований автомобіль «Рено», з якого вийшов потерпілий, який попрямував до ліцею. Він підійшов до машини та проник в салон через передні праві двері автомобіля, звідки викрав сумку з документами і грошима. ( т.2 а.с.248 -291 , т.3 а.с.1 -13);

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням фотозйомки від 21.07.13 р. в ході якого, слідчим було запропоновано ОСОБА_2 показати і розповісти про скоєння ним крадіжок. Погодившись, конвойна група на автомобілі «Рено», за вказівкою обвинуваченого виїхала на вул. Громадянську, де той показав і розповів, що 12.03.13 р. приблизно о 17 год. перебував на вказаній вулиці з раніше знайомим йому ОСОБА_1. Звернув увагу на припаркований біля дитячого садка автомобіль «Тойота Камрі», з якого вийшов потерпілий і пішов у бік дитячого саду. У той час коли він залишився спостерігати за навколишнім оточенням, ОСОБА_1 пішов до зазначеного автомобілю, звідки викрав автомобільний навігатор.

На пропозицію розповісти і показати про скоєння крадіжки 16.05.13 р. з автомобіля «Опель Тигра», пояснив, що необхідно приїхати до дитячого саду по вул. Громадянська, 65. Прибувши на місце показав і пояснив, що о 08-30 год. з ОСОБА_1 знаходився біля дитячого садка, де звернули увагу на припаркований автомобіль, з якого пішла потерпіла. Він залишився спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_1 розбив скло машини, звідки викрав сумку з грошима та мобільний телефон, який потім продали.

На пропозицію розповісти і показати про крадіжку 26.04.13 р. з автомобіля «Шевролет Круз», пояснив, що необхідно виїхати до дитячого ліцею по вул. 60 років Жовтня. Прибувши на місце показав і пояснив, що о 17 год. спільно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3, на машині останнього «Форд Скорпіо», приїхали на вищевказану вулицю. ОСОБА_3 залишився в машині, а він з ОСОБА_1 пішли до ліцею, де звернули увагу на припаркований автомобіль, з якого вийшов потерпілий і попрямував до ліцею. Він залишився спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_1 проник в салон машини, звідки викрав сумку з грошима. У цей час ОСОБА_3 спостерігав за їхніми діями.

На пропозицію розповісти і показати про крадіжку 10.06.13 р. з автомобіля «Сітроен», пояснив, що необхідно виїхати до автомобільного ринку по вул. Залеській. Прибувши на місце показав і розповів, що приблизно об 11 год. спільно з ОСОБА_1 знаходилися біля автомобільного ринку. Звернув увагу на припаркуваний автомобіль, з якого вийшли невідомі чоловіки і попрямували у бік ринку. Після цього ОСОБА_1 підійшов до машини і проник в салон, звідки викрав сумку з грошима та документами.

На пропозицію розповісти і показати про крадіжку 17.01.13 р. з автомобіля «Хонда», пояснив, що необхідно виїхати до СТО, розташованного по вул. Г. Васильєва, 30. Прибувши на місце показав і пояснив, що приблизно о 15 год. спільно з ОСОБА_1, на автомобілі таксі, приїхали до СТО. Він став на протилежному боці вулиці і спостерігав за обстановкою. З ОСОБА_1 звернули увагу на припаркований автомобіль, з якого вийшов потерпілий, який з багажника дістав запаску і пройшов до приміщення СТО, не поставивши автомобіль на сигналізацію. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля і проник в салон через задні пасажирські ліві двері, звідки викрав сумку з грошима та документами. Після цього, повернувшись до себе в автомобіль, поїхали.

На пропозицію розповісти і показати про крадіжку 12.02.13 р. з автомобіля «Рено», пояснив, що необхідно виїхати до 1-ї Сімферопольській гімназії по вул. К. Маркса. Прибувши на місце показав і розповів, що приблизно о 17 год., Спільно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3, на машині останнього «Део Нексія», приїхали до гімназії на вищевказану вулицю. ОСОБА_3 залишився в машині, а він з ОСОБА_1 пішли до гімназії і стали спостерігати за навколишнім оточенням, де звернули увагу на припаркований автомобіль, з якого вийшов потерпілий і попрямував до гімназії. ОСОБА_1 підійшов до автомобілю і проник в його салон через передні двері, звідки викрав сумку з грошима та документами. У цей час він продовжував спостерігати за навколишнім оточенням. Повернувшись в машину до ОСОБА_3 оглянули вміст сумки, після чого останній відніс сумку з документами в машину потерпілого. ( т.3 л.д.14 -30);

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням фотозйомки від 21.07.13 р., в ході якого, слідчим було запропоновано ОСОБА_3 показати і розповісти про скоєння ним крадіжок. Погодившись, конвойна група на автомобілі «Рено», за вказівкою обвинуваченого виїхала до торгового центру «Фуршет», що розташований по вул. 60 років 22 жовтня, де той показав і розповів, що 10.06.13 р. приблизно о 08-30 год. на своєму автомобілі «Форд Скорпіо» привіз ОСОБА_1 до торгового центру. Вказав на місце паркування свого автомобіля і де припаркувався автомобіль «Шкода Фабія», з якого вийшло двоє невідомих і попрямували у бік торгового центру. Він попрямував за ними, щоб спостерігати за їх діями. У цей час ОСОБА_1 викрав з автомобіля сумку, після чого вони повернулися в свій автомобіль. Після цього ОСОБА_1 назад пішов до автомобіля потерпілого, з якого викрав сумку з ноутбуком.

На пропозицію розповісти і показати про крадіжку 26.04.13 р. з автомобіля «Шевролет Круз», пояснив, що необхідно виїхати на вул. 60 років Жовтня до дитячого ліцею. Прибувши на місце показав і пояснив, що приблизно о 17 год., на його автомобілі «Форд Скорпіо» привіз ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ліцею, де припаркував свій автомобіль. З метою вчинення крадіжки, ті вийшли з автомобіля, а він не спостерігав за їхніми діями. Пізніше дізнався, що ті викрали сумку з грошима з машини.

На пропозицію розповісти і показати про крадіжку 12.02.13 р. з автомобіля «Рено», пояснив, що необхідно виїхати до 1-ї Сімферопольській гімназії, розташованої по вул. К.Маркса. Прибувши на місце показав і пояснив, що приблизно о 17 год. на своєму автомобілі «Део Нексія» привіз ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до гімназії, де припаркувалися на протилежній стороні від гімназії. Ті пішли, а він залишився чекати в машині. Через деякий час до гімназії під'їхав автомобіль «Рено», з якого ОСОБА_1 викрав сумку з грошима. Коли ті повернулися до нього в машину, він відніс сумку з документами в машину потерпілого.

( т.3 а.с. 31-39 )

Оцінивши та перевіривши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Та дії ОСОБА_3 за ч.2. ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.309 КК України, як незаконно придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Доведеність провини у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджена сукупністю зібраних доказів, які об'єктивно оцінені і покладені судом в основу вироку. Відсутні об'єктивні підстави для сумнівів у показаннях потерпілих, які вказують про скоєння крадіжок їх майна з транспортних засобів. У своїх свідченнях всі обвинувачені не заперечують причетність до скоєння злочинів, однак оскаржують вчинення їх за попередньою змовою. Обвинувачений ОСОБА_3 вказує про перевезення їм по місту обвинувачених, з метою встановлення зручних з їхньої точки зору місць для вчинення злочинів та вчинення тими крадіжок з автомобілів, де кожному відводилася своя роль, виконання якої сприяло доведенню злочинного наміру до кінця. Аналізуючи зібрані докази випливає, що ОСОБА_3 підвозив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до парковок автомобілів, де останні спостерігали за навколишнім оточенням з метою визначення об'єкта злочину. Діючи узгоджено, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 залишалися спостерігати за навколишнім оточенням і після спільного вистежування потерпілого, ОСОБА_1 проникав в автомобіль і викрадав майно. До зазначених висновків, суд, аналізуючи свідчення обвинувачуваних у суді в сукупності з показаннями потерпілих, а так само показаннями обвинувачених, при проведенні слідчих експериментів. При проведенні слідчих експериментів, обвинувачені точно і безпомилково вказували дату, час і місце вчинення злочинів, марку автомобіля і викрадене майно, що відповідає показанням потерпілих.

Доведеність провини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, підтверджена проведеними за місцем його проживання обшуку, в ході якого в установленому порядку виявлено та вилучено наркотичний засіб. Відсутні об'єктивні підстави, ставити під сумнів показання слідчого та понятих, що вказують про затвердження обвинуваченого в ході обшуку про приналежність йому наркотичних засобів, оскільки їх показання послідовні і логічні.

Доводи захисника в інтересах ОСОБА_2, про застосування до нього впливу з боку працівників міліції, які той не підтвердив в судовому засіданні, не знаходять свого підтвердження, оскільки суду не вказано місце, час і працівники міліції, які могли чинити на нього такий тиск. Самі твердження носять тільки гаданий і абстрактний характер. Виходячи із заявлених захисником обставин, суд був позбавлений можливості в установленому порядку організувати перевірку вказаних доводів, оскільки виходячи з положення ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути внесені тільки відомості, які могли б свідчити про вчинення кримінального злочину, однак такі відомості суду не доведені. При цьому, суд також враховує і ті обставини, що в ході досудового слідства обвинуваченому неодноразово пояснювався весь обсяг його процесуальних прав, що свідчить про те, що його процесуальні права порушені не були, в тому числі і право звернутися із заявою до прокурора або слідчого судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Зазначені обставини дають суду право зробити обґрунтований висновок про те, що вимоги захисника про застосування неправомірних методів ведення слідства, зроблені з метою уникнути покарання за скоєне і зганьбити його свідчення під час проведення слідчого експерименту, до яких у суду немає підстав ставитися критично, оскільки вони логічні, послідовні і відповідають встановленим судом обставинам.

Разом з тим, судом враховуються доводи захисника, що не підтверджені його підзахисним ОСОБА_2, про необхідність надання йому перекладача, оскільки сам обвинувачений на цьому не наполягав ні в суді, ні на досудовому слідстві, коли з ним проводили ряд слідчих дій. На думку суду, наведені доводи заявлені з метою зганьбити проведені з ним в установленому порядку процесуальні дії і його свідчення. Так само суд враховує вимоги ст.68 КПК України, з якої випливає, що перекладач у кримінальному провадженні може бути наданий у разі необхідності переведення пояснень, свідчень чи документів. Однак якихось об'єктивних доводів в рамках закону суду не представлено, оскільки, як пояснив обвинувачений на території України проживає з 2005 р., з чого випливає знання ним в достатній мірі мови для спілкування, без порушення його права на захист у кримінальному судочинстві з участю захисника. При закінченні судового слідства, на запитання суду, обвинувачений заявив про те, що розумів процес розгляду кримінального провадження і прийняті судом процесуальні рішення без обмежень, що не може свідчити про порушення його процесуальних прав.

При призначенні розміру і виду покарання ОСОБА_1, враховується характер і ступінь суспільної небезпеки вчинення умисних корисливих злочинів середньої тяжкості проти власності громадян. Його активну роль у скоєнні злочинів, яка полягала в безпосередньому проникненні в автомобілі і викрадення майна. Вчинення 7 крадіжок в короткий проміжок часу судом розцінюється, як стійка спрямованість до злочинної діяльності. Ставлення до скоєного, який приймав заходи до добровільного відшкодування шкоди, в тому числі потерпілим, які не подали цивільного позову ОСОБА_7 в сумі 5800 грн. ( т.4 а.с.61 , 85 ) та ОСОБА_19 в сумі 1200 грн. ( а.с 108 ). Особистість винного, що не має судимості в порядку ст.86 КК України ( т.3 а.с. 81-82 ). Не має постійної роботи, живе за рахунок тимчасових заробітків, та підробляв вантажником. Не одруженого, що має неповнолітнього сина ОСОБА_20, 2008 року народження, що проживає окремо з матір'ю в Грузії. Задовільно характеризується за місцем проживання ( т.3 а.с. 80 ). Який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра ( т.3 а.с. 83-84 ).

Пом'якшувальною покарання обставиною визнається добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обтяжуючих не встановлено.

Враховуючи викладене в сукупності, мотиви та обставини вчинення умисних латентних злочинів в короткий проміжок часу, думку потерпілих, суд вважає, що виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме даний вид покарання сприятиме виправленню і запобіжить вчинення нових злочинів. При відбутті даного покарання, буде піддаватися трудовому впливу, яке поєднується з проведенням виховної роботи. Підстав для призначення покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства не має.

При призначенні розміру і виду покарання ОСОБА_2, враховується характер і ступінь суспільної небезпеки вчинення умисних корисливих злочинів середньої тяжкості. Його роль у скоєнні злочинів, яка полягала у встановленні потерпілого та відстеженням за його поведінкою в момент вчинення крадіжки. Вчинення 6 крадіжок в короткий проміжок часу, судом розцінюється, як стійка спрямованість до злочинної діяльності. Ставлення до скоєного, який приймав заходи до відшкодування шкоди. Особистість винного, раніше судимого за скоєння аналогічного умисного злочину ( т.3 а.с. 98-100 , т.4 а.с.111 -112 ). Не має постійної роботи, що живе за рахунок тимчасових заробітків і за рахунок фінансової допомоги сестри. Не одруженого, що має неповнолітнього сина ОСОБА_20, 2002 року народження, що проживає окремо з матір'ю. Задовільно характеризується за місцем проживання (т.3 а.с. 95). Який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

(т.3 а.с. 96 - 97).

Пом'якшувальних та обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Враховуючи викладене в сукупності, мотиви та обставини вчинення умисних латентних злочинів в короткий проміжок часу, думку потерпілих, суд вважає, що виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме даний вид покарання сприятиме виправленню і запобіжить вчинення нових злочинів. При відбутті даного покарання, буде піддаватися трудовому впливу, яке поєднується з проведенням виховної роботи. Підстав для призначення покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства не має.

При призначенні розміру і виду покарання ОСОБА_3, враховується характер і ступінь суспільної небезпеки вчинення умисних корисливих злочинів і злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів середньої тяжкості. Його роль у скоєнні злочинів, яка полягала у встановленні та відстеженні за потерпілим в момент вчинення крадіжки. Вчинення 3 крадіжок в короткий проміжок часу, розцінюється, як стійка спрямованість до злочинної діяльності. Ставлення до скоєного, який брав заходи до добровільного відшкодування шкоди, в тому числі потерпілому ОСОБА_7, що не подавав цивільного позову в сумі 5800 грн. (т.4 а.с.61, 85). Особистість винного, раніше неодноразово судимого за скоєння умисних злочинів (т.3 а.с.109 -111 , 117-122). Не має постійної роботи, що живе за рахунок тимчасових заробітків, займаючись приватним візництвом. З 2006 перебуває в шлюбі. Займається вихованням малолітньої доньки ОСОБА_21, 2012 року народження. Позитивно характеризується за місцем проживання (т.3 а.с.108). Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. (т.3 а.с. 112-113)

Пом'якшувальною покарання обставиною визнається добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обтяжуючих не встановлено.

Враховуючи викладене в сукупності, мотиви та обставини вчинення умисних злочинів, думка потерпілих, суд вважає, що виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме даний вид покарання сприятиме виправленню і запобіжить вчинення нових злочинів. При відбутті даного покарання, буде піддаватися трудовому впливу, яке поєднується з проведенням виховної роботи. Підстав для призначення покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства не має.

З метою запобігання спроб ухилення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від виконання процесуальних рішень суду, запобіжний захід підлягає зміні на взяття під варту. У строк відбування покарання обвинуваченим підлягає зарахування знаходження їх під вартою з 12.06.13 р. до звільнення під заставу з 02.07.13 р.

(т.1 а.с.99 , т.4 а.с.46 , т.1 а.с. 171 , т.4 а.с.44)

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 підлягає обчисленню з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 12.06.13 р. ( т.1 а.с.157).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4600 грн., задоволенню не підлягає, оскільки збитки відшкодовано в повному обсязі. (т.4 а.с.36 , 62 , 87)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинувачених про відшкодування матеріального збитку на загальну суму 5250 грн., складової з вартості викраденого у розмірі 1750 грн., вартості розбитого скла автомобіля в сумі 1000 грн. і витрат на відновлення викрадених документів у сумі 2500 грн., задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченими в ході судового розгляду відшкодовано збитків у розмірі 2500 грн., а якихось документів про вартість розбитого скла, суду не представлено, що не позбавляє заявника звернутися до суду у порядку цивільного судочинства .

( т.4 а.с. 63 , 84 , 109)

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до всіх обвинувачених про відшкодування матеріального збитку на загальну суму 19650 грн., що складається з вартості викраденого у сумі 16700 грн. та витрат на відновлення документів у розмірі 3900 грн., підлягає частковому задоволенню. З урахуванням скоєння крадіжки тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і часткового відшкодування ними шкоди в сумі 1000 грн., та ненадання суду підтвердження витрат на відновлення документів, з зазначених підлягає стягнення солідарно сума в розмірі 15700 грн., що не позбавляє заявника звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. (т.4 а.с.65 , 107)

Судові витрати за проведення ГІЕКЦ при ГУ МВС України в АРК експертизи наркотичних засобів на суму 489,44 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_3 у повному обсязі. ( т.2 а.с. 89)

Речові докази: наркотичний засіб у вигляді речовини рослинного походження з залишками опечатування, передані в централізовану камеру зберігання ГУ МВС України в АРК по квитанції № 009138 від 13.06.13 р., підлягають знищенню. ( т.2 а.с.97 )

Керуючись ст.373 - 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

З метою забезпечення виконання вироку суду, запобіжний захід ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і перепровадити в Сімферопольський слідчий ізолятор №15, через ізолятор тимчасового тримання м.Сімферополя.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, в який зарахувати знаходження під вартою з 12 червня 2013 р. по 2 липня 2013 р.

Виконання постанови в частині поміщення ОСОБА_1 в ізолятор тимчасового тримання м. Сімферополя, доручити працівникам Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АРК.

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в ССІ №15.

Термін відбуття покарання відраховувати з 12 червня 2013 р.

Визнати ОСОБА_3, винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України, у вигляді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

З метою забезпечення виконання вироку суду, запобіжний захід ОСОБА_3, змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду і перепровадили в Сімферопольський слідчий ізолятор №15, через ізолятор тимчасового тримання м. Сімферополя.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, в який зарахувати знаходження під вартою з 12 червня 2013 р. по 2 липня 2013 р.

Виконання постанови в частині приміщення ОСОБА_3 в ізолятор тимчасового тримання м. Сімферополя, доручити працівникам Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АРК.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4600 грн. - відмовити.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5250 грн. - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку на загальну суму 19650 грн. - задовольнити частково, стягнувши на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 15700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по справі за проведення експертизи у сумі 489,44 грн.

Речові докази: наркотичний засіб у вигляді речовини рослинного походження з залишками опечатування - знищити.

Копію вироку негайно вручити звинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 30 діб, через Центральний районний суд м.Сімферополя.

Суддя: С. С. Іванов