Рішення № 33220818, 24.06.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.06.2013

Справа № 334/2645/13-ц

Провадження № 2/334/1532/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 червня 2013року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15.06.2006р. між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №167-99/К-06, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 30000,00 доларів США з розрахунку 10,5% річних за весь час фактичного користування кредитом, до 14.06.2010р.

30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до п.4.1 Договору, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ "Український промисловий банк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБ України, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Український промисловий банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Згідно п.4.2. Договору, внаслідок передачі ТОВ "Український промисловий банк" - ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Український промисловий банк" ) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по зазначеному кредитному договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся.

Станом на 22.02.2013р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 162681,45 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 104908,13 грн.; заборгованості по відсоткам - 49298,83 грн.; заборгованості по комісії - 8474,50 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.06.2006р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №167-99/К-06, згідно з умовами якого позивач надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 30000,00 доларів США з розрахунку 10,5% річних за весь час фактичного користування кредитом, до 14.06.2010р.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 625,00 доларів США по 10 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 1.5, 2.6, 2.7 договору нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту.

Згідно п.п. 1.7, 2.8, 2.10 договору за управління кредитом встановлена комісія у розмірі 0,17% від суми кредиту. Нарахування комісії здійснюється щомісяця у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується заявою про видачу готівки.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 22.02.2013р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 162681,45 грн., що складається з: з: заборгованості за кредитом - 13125,00 доларів США, що еквівалентно 104908,13 грн.; заборгованості по відсоткам - 6167,75 доларів США, що еквівалентно 49298,83 грн.; заборгованості по комісії - 8474,50 грн. Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, відповідач порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим виникла вищезазначена заборгованість перед позивачем. Заперечень проти позову або щодо безпідставності позовних вимог відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1626,81 грн. згідно платіжного доручення №15529688 від 13.03.2013р., яке є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за Кредитним договором №167-99/К-06 від 15.06.2006р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, у загальній сумі 162681,45 грн. (сто шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят одна грн. 45 коп.), що складається із: заборгованості за кредитом - 104908,13 грн., заборгованості по відсоткам - 49298,83 грн., заборгованості по комісії - 8474,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1626,81 грн. (одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 81 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.