Рішення № 33220577, 29.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2013 справа № 905/5635/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Удачина Е.А. - довіреність від 16.04.2013р.,

від відповідача - Щукін А.Л. - довіреність від 14.08.2013р.,

за позовом - Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка

до відповідача - Колективного підприємства Горлівський завод «Побутрадіотехніка», м. Горлівка

про стягнення 229935,86грн. заборгованості, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Колективного підприємства Горлівський завод «Побутрадіотехніка», м.Горлівка 229935,86грн, з яких: 148446,12грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання, які надані за період з жовтня 2011р. по квітень 2013р., 4238,33грн. - 3% річних, які нараховані за період з 04.11.2011р. по 28.07.2013р., 77251,41грн. - пеня, яка нарахована за період з жовтня 2011р. по квітень 2013р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до п. 7.3 договору.

В підтвердження позову надав підписаний між ПАТ «Горлівськтепломережа», правонаступником якого є позивач та відповідачем договір № 107 на постачання теплової енергії від 15.10.2012р., протокол розбіжностей від 12.11.2012р., підписаний сторонами, протокол узгодження розбіжностей до договору №107 від 15.10.2012р., підписаний сторонами, рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. по справі №5006/11/219пд/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до Колективного підприємства Горлівський завод «Побутрадіотехніка», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємства «Кіровський» про прийняття неузгоджених пунктів договору у редакції позивача, акти на включення опалення: від 17.10.2011р., 15.10.2012р., рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 313 від 04.04.2012р. «Про закінчення опалювального сезону 2011-2012років», рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради №307 від 03.04.2012р. «Про закінчення опалювального сезону 2012-2013років», платіжні вимоги-доручення № 107 від 20.10.2011р. за жовтень 2011р. на суму 4950,96грн., № 1361 від 02.11.2012р. за листопад 2012р. на суму 2803,45грн., № 1361 від 05.12.2012р. за грудень 2012р. на суму 2803,45грн., № 1361 від 08.01.2013р. за січень 2013р. на суму 2803,45грн., № 1361 від 01.02.2013р. за лютий 2013р. на суму 2803,45грн., № 1361 від 01.03.2013р. за березень 2013р. на суму 2803,45грн., № 1361 від 03.04.2013р. за квітень 2013р. на суму 1401,72грн., які направлені відповідачу.

Відповідач 15.08.2013р. надав клопотання про витребування у позивача додаткових документів для вирішення спору: копії договорів з споживачами, які знаходяться в будинку № 25 по вулиці Пушкінської м.Горлівки; копії схем теплових мереж, які знаходять в будинку № 25 по вулиці Пушкінська, в якому розташовані приміщення відповідача.

Надано в цей же день письмовий відзив на позов, в якому відповідач виклав свої заперечення, пов»язані з тим, що, що договір, на який посилається позивач як на підставу виникнення боргу і нарахування пені за невиконання (несвоєчасне виконання) грошових зобов»язань вважається укладеним тільки 28.05.2013р., тобто після винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови, а до цього часу сторони не були пов»язані умовами договору, тому позивач неправомірно пред»являє вимоги щодо сплати поставленої теплової енергії з посиланням на договір як і стягнення пені і річних процентів.

15.08.2013р. відповідачем надана заява про відвід судді на тій підставі, що господарський суд надав мало часу для підготовки відзиву на позов і це дає йому підстави сумніватися у неупередженості суді в розгляді справи.

Клопотання відповідача стосовно витребування у відповідача додаткових документів задоволено. У заяві про відвід судді відмовлено, про що винесена ухвала господарського суду.

15.08.2013р. в засіданні суду оголошена перерва на 22.08.2013р. для надання сторонами додаткових документів і в тому числі і витребуваних відповідачем документів, необхідних для вирішення спору по суті на підставі ст. 77 ГПК України.

Після перерви сторонами надані документи: позивачем - постанова Вищого господарського суду України від 24.07.2103р. якою залишена скарга Колективного підприємства Горлівський завод «Побутрадіотехніка» без задоволення, а постанова Донецького апеляційного господарського суду без змін і постанова апеляційної інстанції від28.05.2013р., якою залишено без змін рішення господарського суду про прийняття неузгоджених пунктів договору про постачання теплової енергії.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з жовтня 2011року по квітень 2013р. за послуги з теплопостачання на об»єкти займані відповідачем, а також 3% річних, інфляційних витрат та пені, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Підставою позову, на яку посилається позивач в обґрунтування вимог є договір № 107 на поставку теплової енергії (вбудовані в житлових будинках нежитлові приміщення) від 17.10.2011р., який вступив в законну дію 17.10.2011року відповідно до прийнятого рішення господарського суду Донецької області за справою 5006/11/219пд/2012, залишеним без змін апеляційною і касаційною інстанціями.

Оскільки факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, господарський суд вирішує даний спір з урахуванням прийнятого рішення господарського суду Донецької області і постанов Донецького апеляційного господарського суду і Вищого господарського суду України за справою 5006/11/219пд/2012, так як підставою позову є один й той же договір.

Оскільки предметом спору є грошові зобов»язання відповідача за договором № 107 на поставку теплової енергії, він оцінюється господарським судом з урахуванням періоду за який надана послуга позивача і виникли зобов»язання по їх оплаті у відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2010р. по справі № 14/99пд за позовом закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до Колективного підприємства Горлівський завод «Побутрадіотехніка» про зобов»язання укласти договір в редакції позивача, яке набрало законної чинності, встановлено, що відповідачу - Колективному підприємству Горлівський завод «Побутрадіотехніка» на праві власності належить вбудоване приміщення загальною площею 660,1кв.м., що розташоване у житловому будинку за адресою : Донецька області, м.Горлівка, вул..Пушкінська, 25.

Як зазначено всіма інстанціями господарських судів при розгляді справи 5006/11/219пд/2012 вказане приміщення відповідача є багатоквартирним житловим будинком. При цьому, внутрішня система опалення цього житлового приміщення є централізованою, теплопостачання здійснюється по централізованим мережам від зовнішньої мережі позивача та є єдиною із системою опалення приміщення, яке належить відповідачу.

Докази про підключення приміщення відповідача до будь-якого іншого джерела теплопостачання, ніж до централізованої системи в матеріалах справи відсутні, а тому вважати заперечення відповідача стосовно ненадання теплової енергії на будинок № 25 по вулиці Пушкінська м.Горлівка є недоведеним.

Не приймається заперечення відповідача і в той частині, в якої стверджується, що договір на поставку теплової енергії № 107 діє з дати прийняття апеляційною інстанцією постанови, тобто з 28.05.2013р., а до цього часу, як вважає відповідач, у нього не виникли будь-які зобов»язання, зокрема, по оплаті поставленої позивачем теплової енергії, враховуючи викладені апеляційною і касаційною інстанціями висновку про те, що спірний договір діє з початку опалювального періоду - з 17.10.2011року до кінця опалювального сезону 2013року,а в частині розрахунків - ждо їх повного проведення, що відповідає ст. 631 Цивільного кодексу України.

Доведено, що за договором № 107 постачальник, яким є ПАТ «Горлівськтепломережа» поставляв в періоди опалювання - з жовтня 2011року по квітень 2012р., з жовтня 2012року по квітень 2013р. споживачу - Колективному підприємству Горлівський завод «Побутрадіотехніка» у житловий будинок 25 по вулиці Пушкінська міста Горлівка теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені договором. Ця факти підтверджуються актами включення та виключення опалення будинку.

Споживач зобов»язаний виконати умови договору в повному обсязі і належним чином. Відповідно до п.5.1 споживач повинен провести розрахунок за спожиту теплову енергію в порядку і на умовах, визначених сторонами в п. 5 Договору № 107 шляхом здійснення попередньої оплати згідно платіжної вимозі-дорученню від постачальника протягом 10-ти днів після її отримання. За п.5.2 споживач оплачує відпущену теплову енергію в грошовій формі по об»єктах, які не обладнані приладами комерційного обліку теплової енергії: на опалення загальної площі 375,80кв.м, виходячи з розрахунку вартості теплової енергії 1кв.м. опалювальної площі у сумі 20,02грн. за 1кв.м., сума оплати 7523,52грн., окрім того ПДВ 20% в сумі 1504,70грн. Сума оплати в місяць опалювального періоду становить 9028,22грн. З 10.12.2011року на опалення загальної площі 375,80кв.м., виходячи з розрахунку вартості теплової енергії 1кв.м опалювальної площі у сумі 28,63грн. за 1 кв.м., сума оплати 10759,15грн., окрім того, ПДВ 20% в сумі 2151,83грн. сума оплати в місяць опалювального сезону 12910,98грн.

Порядок здійснення оплати визначений пунктами 5.1 і 5.2 договору № 107, які були предметом розгляду всіх інстанцій господарських судів України, редакція яких прийнята в пропонованої позивачем, а тому вважати ці вимоги необґрунтованим, як вимагає відповідач є безпідставними.

Платіжні доручення за оплату спожитих відповідачем теплової енергії направлені відповідачу замовленою кореспонденцією, про що свідчать реєстри поштових відправлень:

За жовтень 2011року виставлений відповідачу рахунок на суму 4950,96грн., з яких зроблений перерахунок на суму 595,86грн., 4355,10грн. залишилися несплаченими; за листопад 2011р. на суму 9028,22грн.; за грудень 2011р. на суму 11783,74грн. (9028,22. + 2755,52); за січень 2012року на суму 12910,98грн.; за лютий 2012року на суму 12910,98грн.; за березень 2012року на суму 12910,98грн.; за квітень 2012року на суму 6455,50грн., за жовтень 2012року на суму 7080,22грн., за листопад 2012 р. на суму за грудень 2011р. на суму.; за грудень 2012р. на суму 12910,98грн., за січень 2013року на суму 12910,98грн.; за лютий 2013року на суму 12910,98грн.; за березень 2013року на суму 12910,98грн.; за квітень 2013року на суму 6455,50грн. Таким чином за період опалювального сезону 2011, 2012року по квітень 2013року оплаті належить вартість спожитої відповідачем теплової енергії в сумі 148446,12грн.

До наступного часу відповідачем не сплачена вартість отриманої теплової енергії.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу в частині стягнення 148446,12грн. боргу в повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання на користь позивача у розмірі 148446,12грн встановлений судом, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за прострочку виконання грошового зобов»язання за період з 04.11.2011року по 28.07.2013р. в сумі 4238,33грн. в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) є доведеними і законними, а тому такими, що підлягають задоволенню, оскільки цією статтею надається право кредитору вимагати у боржника сплати суми боргу з урахуванням, зокрема, 3% річних від простроченої суми.

При вирішенні питання про застосування позивачем наслідків у вигляді стягнення пені за прострочку виконання грошового зобов»язання за період з листопада 2012року по квітень 2013року в сумі 77251,41грн. до відповідача, господарський суд вияснив наступне:

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені встановлено Законом України "Про відповідальність суб»єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги і утримання при будинкових територій» несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Оскільки сторонами договором передбачені:

а) строк виконання грошового зобов'язання ( п.5.1 - протягом 10-ти днів після отримання платіжної вимоги-доручення);

б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання (п.7.1- пеня);

в) розмір пені (п. 7.3 - 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу);

г) доведений факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 77251,41грн. пені в повному розмірі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що належать задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги підтверджені фактами, викладеними в наданих позивачем документах, господарський суд задовольнив позов в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача з вини якого виник цей спір.

На підставі Законів України „Про житлово-комунальні послуги", „Про теплопостачання", "Про відповідальність суб»єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги і утримання при будинкових територій», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", статей 525,526,530,546,549-551,610,612,625,714 Цивільного кодексу України, статей 193, 275 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49 ,82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" про стягнення з Колективного підприємства Горлівський завод «Побутрадіотехніка», м.Горлівка 229935,86грн, з яких: 148446,12грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання, 4238,33грн. - 3% річних, 77251,41грн. - пеня в повному розмірі.

Стягнути з Колективного підприємства Горлівський завод «Побутрадіотехніка», м.Горлівка на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецька область-84601, вул. Академіка Павлова, 13, ЄДРПОУ 03337007 суму заборгованості в розмірі 148446,12грн.., 4238,33грн. - 3% річних, 77251,41грн. - пені, 4598,72грн. судового збору.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 29.08.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько