Рішення № 33220509, 22.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2013 Справа № 5006/44/102/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Макарової Ю.В., Захарченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Норинський щебзавод», с.Норинськ, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта ЛТД», м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ІНВЕСТ ГАРАНТ», м.Донецьк

про стягнення коштів в розмірі 430 118, 31 грн.,

за участю представників:

від позивача: Алексєєвої І.О., за довір. від 11.03.2013р.,

від відповідача1: Д'яченко О.В., за довір. від 04.12.2012р.,

Зєнова О.В., за довір. від 04.06.2013р.,

від відповідача2: не з'явився,

експерт: Лушникова Т.М.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Норинський щебзавод» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ІНВЕСТ ГАРАНТ» про стягнення коштів в розмірі 430 118, 31 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 610, 612, 651, 666, 678, 680, 681, 708 Цивільного кодексу України, статей 269, 303 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем1 зобов'язань за договором поставки від 01 листопада 2011 року №0111-01. Зазначив, що відповідно до умов Специфікації №1, позивач здійснив 60% передоплати за товар в розмірі 172929,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 09 листопада 2011 року. Згідно із пунктом 5 Специфікації №1 строк поставки продукції - 40 днів з моменту перерахування попередньої оплати з правом дострокової поставки, тобто зобов'язання відповідача1 щодо поставки товару повинно було виконано до 20 грудня 2011 року. В порушення умов договору та Специфікації відповідач1 здійснив поставку 05 березня 2012 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною. Відповідно до пункту 10.2 договору у зв'язку із простроченням відповідачем1 строків поставки товару позивачем нарахована пеня в розмірі 108080,93 грн.

Також, позивач зазначив, що відповідачем1 був поставлений неякісний товар, недоліки якого були виявлені під час експлуатації товару та характер поламки не дозволяє подальше використання товару за його прямим призначенням. Окрім цього, позивач зазначив, що в порушення пункту 2.5 договору відповідачем1 не були надані сертифікат якості виробника товару, паспорт або документ, що його замінює. У зв'язку з чим позивач відмовляється від договору та вимагає повернення грошових коштів у сумі 288215,80 грн., сплачених за поставлений товар.

Згідно із пунктом 10.3 договору за поставку відповідачем1 товару неналежної якості позивачем нарахований штраф у розмірі 28821,58 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача1 становить 425118,31 грн.

Окрім цього, договір поставки був укладений при посередництві комерційного агента, про що свідчить Агентський договір від 01 жовтня 2011 року, укладений між позивачем та відповідачем2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ІНВЕСТ ГАРАНТ».

Відповідно до пункту 4.3 Агентського договору позивачем нарахований штраф у розмірі 5000 грн. за невиконання відповідачем 1 зобов'язання з поставки товару неналежної якості.

Загальна сума, що підлягає стягненню становить 430118,31 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 13 грудня 2012 року у зв'язку із перебуванням судді Кучерявої О.О. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 27 грудня 2012 року справу передано на розгляд судді Кучерявій О.О.

19 лютого 2013 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи для з'ясування питання щодо якості поставленого товару та встановлення причин поламки.

19 лютого 2013 року представником відповідача1 через канцелярію суду наданий відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що відповідач1 надав всі документи, передбачені договором, в тому числі і сертифікат якості, про що свідчить той факт, що при прийманні товару за договором безпосередньо на складі Покупця сторонами складався акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей затверджений керівниками сторін. Згідно цього акту ніяких зауважень стосовно супровідних документів немає. Окремий акт про відсутність супровідних документів не складався. Таким чином посилання позивача про ненадання сертифікату якості є безпідставною. Окрім цього, відповідач1, з посиланням на приписи статті 269 Господарського кодексу України, зазначив, що необхідною умовою для задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару є не тільки пред'явлення такого позову протягом шести місячного строку з дня встановлення покупцем недоліків поставлених товарів, а й виявлення цих недоліків у встановленому порядку. Отже, за договором має бути відповідний акт про приховані недоліки, складений позивачем в термін 5 днів з дати виявлення недоліків. Але в порушення вимог договору та Інструкції П-7 позивачем у встановлені строки акт не складено. Також, після отримання претензії про аварію на дробарці, відповідачем1 були направлені до позивача уповноважені представники, які склали акт огляду, але представники позивача відмовилися підписувати цей акт.

Що стосується вимог позивача про стягнення пені за прострочення поставки товару відповідач1 зазначив, що повідомлення про готовність товару до постачання останній направив 16 лютого 2012 року, але комісія позивача з її огляду здійснити її приймання на складі відповідача1 відмовилася. Окрім цього, питання несвоєчасного постачання продукції по договору піднімалося сторонами в листуванні. На підставі вищевказаного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20 лютого 2013 року представником позивача через канцелярію суду надане клопотання про доручення проведення судової технічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 лютого 2013 року задоволено клопотання представника позивача, призначено проведення судової технічної експертизи та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

22 березня 2013 року через канцелярію суду надане клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 квітня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду для надання додаткових матеріалів.

15 квітня 2013 року за клопотанням представника позивача продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15 квітня 2013 року продовжено процесуальний строк розгляду справи та зупинено провадження по справі у зв'язку з направленням матеріалів справи до експертної установи для подальшого проведення судової технічної експертизи.

13 червня 2013 року через канцелярію суду надійшов висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 червня 2013 року поновлено провадження у справі у зв'язку із поверненням матеріалів справи з експертної установи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27 червня 2013 року справу №5006/44/102/2012 передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Осадчої А.М., Макарової Ю.В.

27 червня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача1 про виклик у судове засідання для надання роз'яснень чи доповнень з приводу проведення експертизи експерта Лушнікову Тамару Миколаївну.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 червня 2013 року задоволено клопотання представника відповідача1 та викликано у судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушнікову Т.М.

15 серпня 2013 року експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушніковою Т.М. через канцелярію суду надані письмові пояснення з приводу висновку експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22 серпня 2013 року у складі колегії судді замінено суддю Осадчу А.М. на суддю Захарченко Г.В.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Надав через канцелярію суду додаткові заперечення на позов, в яких зазначив, що всі описані експертом пошкодження об'єкту є явними, тобто такими, які мали бути виявленими при прийманні товару в порядку предбаченому договором. В порушення Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і досліджень №61/10341 МЮ України від 19 січня 2005 року, відповідача1 не було викликано для проведення експертизи. Також зазначив, що належних доказів в підтвердження факту участі відповідача2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ІНВЕСТ ГАРАНТ» в укладанні спірного договору №0111-01 від 01 листопада 2011 року не надано. Вказав на безпідставність нарахування штрафних санкцій з огляду на те, що позивач відмовився від договору та просив суд стягнути отримані грошові кошти за товар, а тому не має права посилатися на пункти договору як на підставу стягнення штрафних санкцій, оскільки така відповідальність є договірною.

Представник відповідача2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, але 19 лютого 2013 року надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Експерт у судовому засіданні надав додаткові пояснення.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Альта ЛТД» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Норинський щебзавод» (Покупець) укладений договір поставки № 0111-01 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується поставити Покупцю запасні частини до гірничо-шахтного обладнання (надалі по тексту - товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на передбачених чинним договором умовах (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, умови поставки товару, ціну товару, порядок розрахунків, умови прийомки товарів, гарантії Постачальника, санкції та рекламації, строк дії договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару узгоджується сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною чинного договору.

Згідно із пунктом 2.1 договору поставка товару може здійснюватись партіями, відповідно до письмових замовлень Покупця. Партія товару - товар, який оформлений одним товарно-супроводжувальним документом (товарно-транспортним документом, накладною, актом прийомки-передачі та т.д.).

Пунктом 2.2 договору базисні умови поставки: EXW склад продавця м.Харків, (згідно з правилами «Інкотермс»-2000). Для кожної конкретної партії товару сторони можуть узгоджувати інші умови поставки, про що зазначається в Специфікаціях. В цьому випадку умови поставки розповсюджуються тільки на дану Специфікацію.

Постачальник зобов'язується поставити товар протягом строку, узгодженого сторонами в Специфікації (специфікаціях) до чинного договору (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 2.4 договору право власності на товар, а також усі пов'язані з ним ризики переходять від Постачальника до Покупця з моменту поставки товару.

Згідно із пунктом 2.5 договору на кожну поставлену партію товару Постачальник повинен надати покупцю оформлені в установленому порядку наступні документи: рахунок-фактура - 1 екз. (оригінал); сертифікат якості виробника, паспорт або документ, який його замінює - по 11 екз. (оригінал); податкову накладну - 1 екз. (оригінал); документ, який підтверджує прийомку-передачу товару (в залежності від умов поставки: товарно-транспортний документ - 1 екз. (оригінал) та необхідну кількість копій в залежності від виду транспорту; або накладну - 1 екз. (оригінал), або акт прийомки-передачі - 2 екз. (оригінали).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що сума чинного договору визначається як сума за всіма Специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.

Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника в строки та в порядку, узгодженому сторонами в Специфікаціях до чинного договору (пункт 4.1 договору).

В наявній в матеріалах справи Специфікації міститься інформація про найменування, кількість, ціну, умови оплати, базисні умови поставки та строк поставки продукції, яка підписана сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до Специфікації №1 від 01 листопада 2011 року, предметом поставки є ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) у кількості 1 шт. загальною вартістю 245540,80 грн. з ПДВ та шестерня конічна приводного валу дробарки КМД-1750 (z=18; m=24) загальною вартістю 42675,00 грн. з ПДВ. Умови оплати - 60% передоплати, інші 40% протягом 2 (двох) банківських днів з дня прибуття товару на склад м.Харків, його огляду представниками Покупця та складання акту, який засвідчує відповідність якості товару умовам чинного договору. Базисні умови поставки: самовивіз зі складу Покупця EXW м.Харків або поставка на склад Покупця м.Норинськ Житомирська обл., у разі відшкодування Покупцем транспортних витрат (згідно правилам «Інкотермс»-2000). Загальна сума договору з урахуванням даної Специфікації становить 288215,80 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті п'ятнадцять грн., 80 коп.). Строк поставки продукції - протягом 40-ка днів з моменту перерахування передоплати з правом дострокової поставки (том1, а.с.15).

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що поставка товару здійснювалась на склад Покупця: м.Норинськ Житомирська область.

Відповідно до вищевказаної Специфікації та умов договору, відповідачем1 виписаний рахунок-фактура №СФ-00411/2 від 04 листопада 2011 року на суму 288215,80 грн. (том1, а.с.22).

Позивачем на виконання пункту 4.1 договору та пункту 2 Специфікації здійснена передоплата в розмірі 172929,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 09 листопада 2011 року, яка міститься в матеріалах справи (том1, а.с.20).

На виконання умов договору відповідачем1 поставлений товар, передбачений Специфікацією, що підтверджується видатковою накладною №РН-050304 від 05 березня 2012 року на суму 288215,80 грн. (том1, а.с.17).

06 березня 2012 року сторонами складений та підписаний акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, яким встановлено, що ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) та шестерня конічна приводного валу дробарки КМД-1750 (z=18; m=24) відповідають всім вимогам нормативно-технічної документації, кресленням на вироби, ГОСТам та ТУ, є новими (без експлуатації), а також придатні для подальшої експлуатації при установці на обладнання або механізми замовника (том1, а.с.99).

Позивач здійснив остаточну оплату за отриманий товар в розмірі 115286,80 грн., що підтверджується банківською випискою від 14 березня 2012 року (том1, а.с.18).

Як вбачається з службової записки позивача, яка міститься в матеріалах справи, 15 червня 2012 року при мінімальній загрузці дробарки КМД-1750 відбулося аварійне зупинення дробарки. Після розборці було виявлено розрив довжиною 1200мм ексцентричного колеса. При цьому недробимих матеріалів виявлено не було. Дробарка на час аварійної зупинки працювала з мінімальною загрузкою, так як був зупинений живильник дробарки. Вал-шестерня приводу, технічно справна, зазор між валом-шестернею і ексцентриком відповідав технічним вимогам з експлуатації. Після аварії вал-шестерня залишилася непошкодженою, що свідчить про відповідність зазору між валом-шестернею і ексцентриком. Ексцентрик був введений в експлуатацію 06 березня 2012 року (том1,а.с.24).

Відповідно до пункту 8.2 договору у разі виявлення неполадок в товарі за час гарантійного строку, Постачальник усуває неполадки або здійснює заміну такого товару в 20-денний строк, якщо не доведе, що неполадки виникли внаслідок порушення Покупцем правил користування або зберігання, вказаних в техдокументації на товар.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що у разі поставки неякісного товару або невідповідного умовам чинного договору, Постачальник зобов'язаний здійснити заміну такого товару протягом 20-ти календарних днів з моменту повідомлення його Покупцем про виявлення неякісного або невідповідного умовам чинного договору товару з складаннмя відповідного акту. В разі порушення вказаного строку Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості неякісного товару або товару невідповідного умовам чинного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача1 була надіслана претензія №181 від 21 червня 2012 року про надіслання повноважного представника для участі у комісії із встановленням причин розриву ексцентричного колеса (том1,а.с.34)

Факт отримання відповідачем1 вищевказаної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том1, а.с.35).

Також, в претензії №198 від 27 червня 2012 року позивач зазначив, що аварія сталася під час гарантійного терміну, у зв'язку з чим просив провести відповідача1 заміну ексцентричного колеса на нове з аналогічними характеристиками у встановлений договором 20-ти денний строк (том1, а.с.36).

У відповіді від 06 липня 2012 року на претензію №181 від 21 червня 2012 року відповідач1 зазначив, що ексцентрик (z=51; m=24) КМД-1750 не має ознак виробничого браку, а тому не підлягає гарантійному ремонту або заміні у зв'язку з відсутністю виробничого браку, а підлягає ремонту. В підтвердження надав акт огляду ексцентрика дробарки від 04 липня 2012 року (том1, а.с.37-38).

Позивач звернувся до відповідача1 з вимогою №1226/2 від 07 листопада 2012 року про відмову від договору та повернення коштів у зв'язку із поставкою неякісного товару, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (том1, а.с.41-42).

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника позивача на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судом була призначена судова технічна експертиза.

Так, згідно експертного висновку ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) не відповідає вимогам пункту 2 технічних вимог креслення №1277.03.300 СБ. Руйнування зубчатого колеса (розрив) ексцентрика в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) обумовлене процесом збірки ексцентрика в частині неналежним чином встановленої шпонки у сполученні ексцентрик-зубчате колесо, вихід зі строю якого обумовлений руйнуванням зубчатого колеса внаслідок неналежним чином встановленої шпонки у сполученні ексцентрик-зубчате колесо.

Зубчате колесо ексцентрика в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) за матеріалом виготовлення відповідає вимогам, зазначеним у кресленні №1277.03.304 (Колесо зубчатое).

Експерту не уявилось можливим встановити чи є ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) на дату поставки новим, чи таким, що вже перебував в експлуатації (користуванні) тобто уживаним та визначити строк експлуатації (тобто перебування в користуванні (уживанні).

Перелік невідповідностей зазначеного об'єкту дослідження наведений у дослідницькій частині висновку.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Згідно із статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Судом встановлено, що висновок судової експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами статті 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, суд приймає висновок судової експертизи у якості належного та допустимого доказу у справі.

Наведені у письмових поясненнях відповідача заперечення проти експертного висновку суд відхиляє, оскільки такі заперечення є власною позицією відповідача, представник якого не має відповідної кваліфікації, спеціальної підготовки за експертною спеціальністю та статусу судового експерта.

Оцінивши висновок судової експертизи у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) не відповідає технічним вимогам креслення №1277.03.300 СБ та є неякісним товаром.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, який відповідно до статей 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння зміна умов зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Так, як вже встановлено судом, відповідно до Специфікації відповідачем1 було поставлено ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) та шестерня конічна приводного валу дробарки КМД-1750 (z=18; m=24).

В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось сторонами, те, що шестерня конічна приводного валу дробарки КМД-1750 (z=18; m=24) є якісним товаром та на теперішній час використовується на підприємстві позивача.

З огляду на викладене, у зв'язку з поставкою неякісної продукції, а саме ексцентрика в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) та відмовою позивача від договору, на даний момент у відповідача існує борг перед позивачем по неповерненню оплати Договору в розмірі 245540,80 грн.

Судом не приймаються посилання позивача на порушення умов пункту 2.5 договору в частині не надання відповідачем1 сертифікатів якості на товар, паспорту або документу, що його замінює з огляду на наступне.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно із частинами 1,2 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Пунктами 5.1, 5.2 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Зазначені вище акти в матеріалах справи відсутні, претензій до відповідач1 стосовно того, що не вистачає документів, передбачених пунктом 2.5 договору, позивачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи позивачем були отримані. Доказів відмови від товару позивачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача1 пені у розмірі 108080,93 грн. необхідно зазначити наступне.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що у разі прострочення поставки за виною Постачальника в строки, передбачені чинним договором, крім форс-мажорних обставин, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від вартості недопоставленої продукції.

Представник відповідач1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що повідомлення про готовність товару до постачання та огляду направлено ще 16 лютого 2012 року, але доказів в підтвердження вказаного не надав, судом також не приймаються до уваги реєстри листів електронної пошти в якості доказів листування з позивачем.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за період з 21 грудня 2011 року по 04 березня 2012 року на суму заборгованості в розмірі 288215,80 грн., суд визнає його вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача1 пені в розмірі 108080,93 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача1 суми штрафу в розмірі 28821,58 грн. відповідно до умов пункту 10.3 договору підлягають частковому задоволенню, сума штрафу нараховується тільки на суму поставленого неякісного товару (ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24)). Таким чином, сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача1 становить 24554,08 грн.

Що стосується позовних вимог до відповідача 2 необхідно зазначити наступне.

01 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Норинський щебзавод» (надалі - Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ІНВЕСТ ГАРАНТ» (надалі - Комерційний агент) укладений агентський договір (надалі - агентський договір), за умовами якого, Комерційний агент за агентську винагороду зобов'язується надати Довірителю послуги по сприянню у вчиненні від імені та за рахунок Довірителя право чинів щодо поставки нового Ексцентрика в збірці до дробарки КМД-1750 - 1 шт. (далі - Ексцентрик) (надалі іменуються послуги), а саме: здійснює вивчення відповідного ринку, аналізує пропозицію відповідного товару на ринку, підшукує постачальників, що пропонують для поставки визначений у цьому договорі Ексцентрик за найвигіднішими цінами та умовами поставки, здійснює аналіз проектів договорів поставки, а також вчиняє інші дії, необхідні для забезпечення надання якісних послуг (пункт 1.1 агентського договору).

Згідно із пунктом 4.3 агентського договору якщо контрагент Довірителя за договором поставки, що був залучений Комерційним агентом у зв'язку з наданням послуг за цим договором, не виконав зобов'язання з поставки товару згідно укладеного договору поставки або поставив товар неналежної якості Комерційний агент сплачує Довірителю штраф у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1.2 агентського договору сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності).

Таким чином, штрафні санкції за не виконання зобов'язань відповідачем2 за агентським договором нараховуються тільки за умови наявности вини.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено суду, що поставка неякісного товару сталась з вини відповідача2.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача2 на користь позивача штрафу у розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача1 на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Норинський щебзавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ІНВЕСТ ГАРАНТ» про стягнення заборгованості в розмірі 430 118, 31 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта ЛТД» (61037, м.Харків, пр. Московський, 138А, п/р 26000000076633 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Харків, МФО 300023, код ЄДРПОУ 21265802) на користь Публічного акціонерного товариства «Норинський щебзавод» (11154, Житомирська область, Овруцький район, с.Норинськ, вул. Шкільна, 16, п/р 26009001150 в ПАТ «КБ «Союз» м.Київ, МФО 380515, код ЄДРПОУ 04865033) суму основного боргу в розмірі 245540 (двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок) грн., 80 коп., пеню в розмірі 108080 (сто вісім тисяч вісімдесят) грн., 93 коп., штраф в розмірі 24554 (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн., 08 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта ЛТД» (61037, м.Харків, пр. Московський, 138А, п/р 26000000076633 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Харків, МФО 300023, код ЄДРПОУ 21265802) на користь Публічного акціонерного товариства «Норинський щебзавод» (11154, Житомирська область, Овруцький район, с.Норинськ, вул. Шкільна, 16, п/р 26009001150 в ПАТ «КБ «Союз» м.Київ, МФО 380515, код ЄДРПОУ 04865033) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5685 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн., 63 коп.

У судовому засіданні 22 серпня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23 серпня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.В. Макарова

Суддя Г.В. Захарченко