Ухвала суду № 33220406, 18.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1373/13

ун. № 2608/19577/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання договору купівлі-продажу автобуса та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.11.2012 року звернувся до суду з позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу «БАЗ», модель А-079.19, модифікація автобус - «D», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 17.10.2012 року Києво-Святошинським ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № автобуса НОМЕР_2, марка «БАЗ», модифікація автобус - «D», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 та заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на транспортний засіб - автобус марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, модель А-079.19, модифікація автобус - «D», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, зареєстрований Києво-Святошинським ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, який належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України сторони не повідомлялись.

18.03.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до довідки-рахунку № 794151 від 17.10.2012 року, автобус марки «БАЗ», д.н.з.НОМЕР_2,модифікація автобус - «D», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, придбано ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автобус марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, модифікація автобус - «D», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, який придбано ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві / м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54/ та УДАІ ГУ МВС України в Київській області / м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3/ для виконання, позивачу, відповідачам та третій особі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ