Рішення № 33220099, 02.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№243/8054/13-ц

№2-243/3101/2013

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Хаустової Т.А.,

при секретарі- Степановій С.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної спадкодавцю злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної спадкодавцю злочином, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.10.2013 року неповнолітній ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,біля дачної ділянки №90 садового товариства «Супутник», що знаходиться на землях Слов'янського району поблизу м. Миколаївка Донецької області, шляхом шахрайських дій, заволодів належним її чоловіку, ОСОБА_5 скутером «Honda Lead» вартістю 4100,00 грн., та продав його невідомій особі, грошами розпорядився на власний розсуд.

20 червня 2013 року Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області неповнолітнього ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

По даній справі її чоловіка було визнано потерпілим. При розгляді кримінального провадження, її чоловік не звертався з цивільним позовом, оскільки ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_2 зобов'язалися відшкодувати майнову шкоду, завдану злочином у добровільному порядку.

Однак , до теперішнього часу майнова шкода відповідачами не відшкодована.

ІНФОРМАЦІЯ_6 її чоловік ОСОБА_5 помер. Єдиною спадкоємицею після померлого чоловіка є вона, позивачка ОСОБА_3. У зв'язку з чим вона звернулася до суду та просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану спадкодавцеві ОСОБА_5 у розмірі 4100,00 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить Поштове повідомлення про вручення їй судової повістки ( а.с.17). 2 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглядати справу без її участі, з участю її представника- адвоката ОСОБА_1 та повністю задовольнити її позовні вимоги ( а.с. 20).

Представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі Ордеру та Договору про надання адвокатських послуг№46 від 15.08.2013 року(а.с.9-10) підтримав позовні вимоги ОСОБА_3, зазначивши, що майнова шкода відповідачами до теперішнього часу не відшкодована , та оскільки потерпілий помер,спадщину прийняла позивачка у відповідності до чого всі права та обов'язки спадкодавця перешли до неї, а також вимога до відповідачів про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме майнова шкода за скутер у розмірі 4100,00 грн. Просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить Поштове повідомлення про вручення йому Судової повістки ( а.с. 18). Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що за таких обставин можливо розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_4- це його син. Він повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_3 та не заперечує проти їх задоволення. Однак зразу виплатити таку суму позивачці він не зможе, тому не заперечує, щоб Виконавчий лист було направлено за місцем його роботи і з його заробітної плати проводилися грошові утримання на користь позивачки.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної спадкодавцю злочином підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля дачної ділянки №90 садового товариства «Супутник», що знаходиться на землях Слов'янського району поблизу м. Миколаївка Донецької області, шляхом шахрайських дій, заволодів належним чоловіку позивачки, ОСОБА_5 скутером «Honda Lead» вартістю 4100,00 грн., та продав його невідомій особі, грошами розпорядився на власний розсуд.

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2013 року неповнолітнього ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин(а.с.7-8).

З вироку суду від 20 червня 2013 року вбачається, що згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №145 від 23.05.2013 року ринкова вартість скутера «Honda Lead» станом на 17.10.2012 року складає 4100,00 грн.(а.с.7 зворот)

Вирок суду від 20 червня 2013 року набрав законної сили 20 липня 2013 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що Вироком суду від 20 червня 2013 року було визнано винним відповідача ОСОБА_4 у скоєнні злочину заподіяного ОСОБА_5 на суму 4100,00 грн.

Таким чином, у відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України, якою визначено,що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_4 є винним у протиправному заволодінні майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою останнього.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 помер, зазначене підтверджується копією Свідоцтва про смерть НОМЕР_2(а.с.5)

Позивачка по справі ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_5, зазначене вбачається зі Свідоцтва про шлюб НОМЕР_3(а.с.4)

Згідно відповіді наданої Державним нотаріусом №71202-14 від 13.08.2013 року вбачається, що після смерті ОСОБА_5 було заведено спадкову справу №-110/2013 за заявою його дружини ОСОБА_3, інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 немає(а.с.6)

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тобто, з наведено вбачається, що після смерті ОСОБА_5, єдиним спадкоємцем усіх прав та обов'язків є його дружина позивачка по справі ОСОБА_3

Майнова шкода була заподіяна неповнолітнім ОСОБА_4

Згідно ч.1, ч.2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками

Неповнолітній ОСОБА_4 не працює, не має майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди отже у відповідності до чого він повинен відшкодовувати матеріальну шкоду разом з його батьком відповідачем по справі ОСОБА_2

Враховуючи наведене, знайшло своє підтвердження обгрунтованість вимог позивачки та майнова шкода у розмірі 4100,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,61,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1179,1218 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної спадкодавцю злочином задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сусуман Магаданської області Російської Федерації, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНННОМЕР_4, що працює токарем ПАТ «Тореласт» міста Слов»янська Донецької області, зареєстрованих та мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНННОМЕР_5 майнову шкоду, завдану злочином спадкодавцеві ОСОБА_5, у розмірі 4100,00 грн.( чотири тисячі сто грн).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сусуман Магаданської області Російської Федерації, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНННОМЕР_4, що працює токарем ПАТ «Тореласт» міста Слов»янська Донецької області зареєстрованих та мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір (КДД 22030001) у розмірі 229,40 грн. до державного бюджету коштів, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ 37803368, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 31210206700075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова