Ухвала суду № 33219871, 20.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3547/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Держекоінвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано - Франківській області про скасування постанови від 28 лютого 2013 року №265,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано - Франківській області, в якому просив суд скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 року №265.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.02.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано - Франківській області видано направлення №20/48 на здійснення позапланової перевірки на капітальному ремонті Долинської дитячої лікарні (заміна вікон, дверей та утеплення фасадів), що знаходиться по вул. Міцкевича, 23 в м. Долина Івано - Франківської області (а.с. 36).

22.02.2013 року посадовою особою відповідача на підставі наказу від 22.02.2013 року №48 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, Державним підприємством «Держекоінвест» на об'єкті будівництва - вул. Міцкевича, 23 в м. Долина Івано - Франківської області; за наслідками перевірки складено акт від 22.02.2013 року (а.с. 65).

Актом перевірки встановлено несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.08.2012 року №ІФ08312170897, що призвело до порушення абз. 1 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

На підставі акту перевірки, 22 лютого 2013 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н, яким позивача зобов'язано усунути порушення шляхом направлення в місячний термін повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації від 20.09.2012 року №ІФ08312170897 щодо зміни авторського та технічного наглядів (а.с. 63).

Також, 22 лютого 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н, яким розгляд справи про вказане правопорушення призначено на 28 лютого 2013 року (а.с. 62).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 28 лютого 2013 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову №265, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 5735,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження подання відповідачу повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації у зв'язку зі зміною осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду, як і не було зазначено про факт подання такого повідомлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На виконання умов статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Згідно положень пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як на підставу проведення перевірки посилається на лист Приватного підприємства «Ампір Плюс» від 28.01.2013 року №0002/10, відповідно до якого у зв'язку із закінченням угоди між ПП «Ампір плюс» та ДП «Держекоінвест» на проведення технічного нагляду по капітальному ремонту будівлі стоматполікліники по вул. Богдана Хмельницького, 2 в м. Долина, Івано - Франківської області (заміна вікон, дверей та утеплення фасадів) та припиненням здійснення технічного нагляду на закріпленому об'єкті, та на підставі поданої заяви інженера технічного нагляду ОСОБА_6 серія і номер кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1, ПП «Ампір плюс» просить виключити з декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_6 (а.с. 37).

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідача були наявні правові підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником). Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Пунктом 9 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Отже, у випадку зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на замовника покладено обов'язок протягом трьох робочих днів звернутися до Інспекції, яка зареєструвала декларацію з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, а у випадку невиконання зазначеного обов'язку замовник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до акту від 22 лютого 2013 року за результатами перевірки позивача було встановлено несвоєчасне подання інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та зміни відповідальної особи за проведення технічного нагляду з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170897 від 20 вересня 2012 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, факт зміни відповідальної особи за проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 підтверджується повідомленням від 28 січня 2013 року №0002/10 та наказом від 18 лютого 2012 року № 2-к, а факт зміни відповідальної особи за проведення технічного нагляду з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 наказом від 18 лютого 2013 року № 87.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу допущена відповідачем технічна помилка, що зумовлена однаковою абревіатурою при скороченні назв «Дочірнє підприємство» та «Державне підприємство».

Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо необґрунтованості посилань позивача, як на підставу для скасування постанови про накладення штрафу від 28.02.2013 року №265 на той факт, що в ній не зазначено час та обставини вчинення позивачем правопорушення, а саме, коли змінено відповідальних осіб за проведення авторського та технічного нагляду, оскільки у даному випадку, обставинами вчинення позивачем правопорушення є не факт зміни позивачем осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду, а факт неподання протягом 3 днів з моменту здійснення зазначеної заміни повідомленням про внесення відповідних змін до даних у зареєстрованій декларації, який у постанові від 28.02.2013 року №265 відповідачем відображено.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Держекоінвест» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.08.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.