Постанова № 33219804, 08.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. Справа № 804/10091/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., за участю: представника позивача: представника відповідача: Семченко В.В., Прудко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксі-Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001312203 від 18.07.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксі-Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 18.07.2013 р. №0001312203, яким донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91202,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав відповідачеві документи, що мають силу первинних, та які підтверджують здійснення господарської операції з ТОВ «ВК Віконні системи». Жодних доказів щодо відсутності реальних відносин податковим органом не зазначено, а всі доводи останнього носять характер припущень.

Також звертає увагу на Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 р. у справі №804/1261/13-а, якою частково задоволено адміністративний позов ТОВ «ВК «Віконні системи» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а саме: визнано протиправними дії останньої, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи», в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. та визнано протиправним наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки» №1455 від 20.12.2012 р. ТОВ «ВК «Віконні системи»

Відповідачем надані заперечення, згідно яких етикетувальний станок та фасовочна лінія для силіконового герметику, які нібито придбані в ТОВ ВК "Віконні системи", придбані не встановленому місці по не встановленій ціні, тому що враховуючи специфіку обладнання, не має сертифікатів на нього, акта прийому-передачі обладнання, гарантійного забезпечення, товаротранспортних накладних, окрім видаткових та податкових накладних. Крім того, згідно акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. у ТОВ ВК "Віконні системи" відсутній транспорт, складські та офісні приміщення, трудові ресурси та остання декларація з податку на прибуток здавалась за ІІ квартал 2011 року, а також встановлено, що податковий кредит товариство формувало за рахунок фіктивних підприємств. Звертає увагу на всі обставини та відсутність документів за допомогою яких можливо встановити номер транспортного засобу, яким доставлено обладнання, дані водія та інші дані, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Проксі-Україна» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.02.2008 р. і знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська. Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - оптова торгівля хімічними продуктами.

У період з 01.07.2013 р. по 05.07.2013 р. на підставі наказу від 26.06.2013 р. №471 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Маржанською Л.В. згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Проксі-Україна» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Віконні системи» за листопад, грудень 2011 р., за результатами якої складено акт №31/224/35739046 від 12.07.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2011 р. у розмірі 47367,00 грн., за грудень 2011 р. у розмірі 25595,00 грн.

На підставі акта перевірки №31/224/35739046 від 12.07.2013 р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2013 р. №0001312203, яким ТОВ «Проксі-Україна» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» у розмірі 91202,50 грн., з них: основний платіж - 72962,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 18240,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Проксі-Україна» (покупець) та ТОВ «ВК «Віконні системи» (постачальник) укладено договір поставки №49 від 01.11.2011 р., відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити. Загальна сума договору 5000000,00 грн. з ПДВ - 20%.

На підтвердження виконання договору поставки №49 від 01.11.2011 р. ТОВ «Проксі-Україна» суду надані податкові накладні, видаткові накладні, рахунок-фактура на етикетувальний станок (вартість 284200,00 грн. з ПДВ) та лінія для фасування силіконового герметику (вартість 153571,92 грн. з ПДВ).

Документів на отримання обладнання, транспортування, сертифікатів, гарантійних листів та інших даних за допомогою яких суд може встановити особу що привезла та/або транспортувала обладнання не надано.

Також і ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська в акті перевірки №31/224/35739046 від 12.07.2013 р. зазначено, що первинні документи, що підтверджують транспортування товару, а саме: товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару ТОВ «Проксі-Україна» до перевірки не надавались. Листом від 27.06.2013 р. №27/06/1 ТОВ «Проксі-Україна» повідомляє, що перевезення товару здійснювалось за рахунок постачальника, тобто ТОВ «ВК «Віконні системи».

Крім того, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано матеріали перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи», згідно яких встановлено порушення останнім ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями в період з грудня 2011 р. по жовтень 2012 р. Перевірку проведено без присутності директора ТОВ «ВК «Віконні системи» або уповноважених ними особами - представляти їх інтереси, тому що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає.

Приймаючи до уваги викладене, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок, що у зв'язку з тим, що вартість отриманих матеріалів включена ТОВ «Проксі-Україна» до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2011 р. у сумі 47366,67 грн., за грудень 2011 р. у сумі 25595,32 грн., останнім занижено податок на додану вартість за листопад 2011 р. у сумі 47366,67 грн. та за грудень 2011 р. у сумі 25595,32 грн., оскільки у ТОВ «ВК «Віконні системи» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціям з придбання матеріалів за ці періоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно п. п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про те, що зазначена господарська операція фактично не здійснювалася, а документи, виписані, ТОВ «ВК «Віконні системи», використані ТОВ «Проксі-Україна» з метою завищення податкового кредиту.

Що стосується посилань позивача на Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 р. у справі №804/1261/13-а, якою частково задоволено адміністративний позов ТОВ ВК «Віконні системи» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а саме: визнано протиправними дії останньої, які полягають у проведенні перевірки ТОВ ВК «Віконні системи», в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. та визнано протиправним наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки» №1455 від 20.12.2012 р. ТОВ «ВК «Віконні системи», то суд не приймає її як належний та беззаперечний доказ, оскільки вважає, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит, а не дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо законності проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Віконні системи».

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що ТОВ «Проксі-Україна» на придбавало обладнання в ТОВ «ВК «Віконні системи», суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксі-Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001312203 від 18.07.2013 р. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський