Рішення № 33219112, 06.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

06.08.2013 року

Справа №127/13096/13-ц

Провадження №2/127/4400/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Станіславській І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» 31 травня 2013 року звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1251850,61 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Позов мотивований тим, що 21.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі позивач, банк, кредитор), та ОСОБА_1 (надалі відповідач, позичальник боржник) укладено кредитний договір № ML-B00/122/2007 відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 170652,90 доларів США 90 центів строком користування до 23.12.2026 року з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 3,99% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити плату за користування кредитом і виконати всі зобов'язання визначені у кредитному договорі. Банком умови договору виконано та 21.12.2007 року відповідно до заявки позичальника перераховано на його поточний рахунок суму наданого кредиту. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 21.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 (надалі відповідач, поручитель) укладений договір поруки № SR-B00/122/2007 (надалі договір поруки). Відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором як солідарний із ним боржник в повному обсязі таких зобов'язань. Разом з тим, позичальником неналежним чином виконуються умови кредитного договору, зокрема не виконується зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, по сплаті процентів за користування кредитом, порушується графік його погашення, тому станом на 18.03.2013 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить 1251850,61 гривень: з яких залишок заборгованості за кредитом 1184632,70 гривень (еквівалент 148208,77 дол. США); 45947,04 гривень (еквівалент 5748,41 дол. США) - сума несплачених відсотків за користування кредитом; 21270,87 гривень - сума пені за прострочення виконання зобов'язань. Вказане зумовило звернення позивача з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити позов з викладених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та повідомив, що ним дійсно укладено вказаний договір, він отримав кошти від банку та виконував свої зобов'язання. В подальшому, він почав порушувати строки плати за кредитом, оскільки в нього виникли фінансові труднощі, а саме банк, який є орендарем його приміщення, перестав платити йому орендну плату. На даний час триває судовий розгляд за спором між ним та банком щодо стягнення орендної плати. Разом з тим, відповідач в судовому засіданні повідомив, що розрахунок позивача щодо заборгованості є вірним, ним визнається як і сам позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та повідомила, що вона дійсно є поручителем свого чоловіка, який уклав кредитний договір з позивачем. Нею укладено з банком договір поруки та вона обізнана, що несе солідарну відповідальність з боржником. ОСОБА_2 повідомила, що вона обізнана, що чоловік (позичальник) порушив умови договору, внаслідок чого існує заборгованість перед банком. Заборгованість нею визнається, як і всі доводи позивача, проте ОСОБА_2 зазначила на обставини з яких не сплачується кредит, наведені її чоловіком.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між позивачем ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» як кредитором та ОСОБА_1, як позичальником укладено кредитний договір № ML-B00/122/2007. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 170652,90 доларів США 90 центів строком користування до 23.12.2026 року з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 3,99% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити плату за користування кредитом і виконати всі зобов'язання визначені у кредитному договорі. На виконання умов договору позичальник повинен сплачувати щомісячний платіж в сумі еквівалентній 1864,02 дол. США. Банком умови договору виконано та 21.12.2007 року відповідно до заявки позичальника перераховано на його поточний рахунок суму наданого кредиту. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 21.12.2007 року між банком та ОСОБА_2, як поручителем укладений договір поруки № SR-B00/122/2007. Відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором як солідарний із ним боржник в повному обсязі таких зобов'язань.

Також, судом встановлено та не заперечується сторонами, що в наслідок неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, зокрема зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, по сплаті процентів за користування кредитом та порушення графіку його погашення, станом на 18.03.2013 року виникла заборгованість позичальника за кредитним договором у сумі 1251850,61 гривень: з яких залишок заборгованості за кредитом 1184632,70 гривень (еквівалент 148208,77 дол. США); 45947,04 гривень (еквівалент 5748,41 дол. США) - сума несплачених відсотків за користування кредитом; 21270,87 гривень - сума пені за прострочення виконання зобов'язань, що підтверджується розрахунком позивача.

Вказані обставини визнані сторонами спору та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно приписів ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи позицію відповідачів, суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачами позову ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості, оскільки визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами спору укладений договір відповідно до умов якого, позичальник отримав кредитні кошти, на умовах повернення, строковості та платності, але взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту позичальник належним чином не виконав, чим порушив умови договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, відповідач ОСОБА_2 виступала як поручитель позичальника. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали та порушили умови договору. Зазначені обставини, з врахуванням положень ст. 11,61,174 ЦПК України, переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 1251850,61 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 553, 554, 625, 626, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.09.1996 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.11.1996 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 код ЄДРПОУ 20083525, рахунок № 29093002900006 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-B00/122/2007 від 21.12.2007 року, станом на 18.03.2013 року, в сумі 1251850 гривень 61 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.09.1996 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.11.1996 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 код ЄДРПОУ 20083525, рахунок № 29093002900006 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) судовий збір в сумі 3441,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: