Рішення № 33219027, 29.08.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5038/13-ц

Провадження №2/106/1369/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря Хлудєєвої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У Євпаторійський міський суд звернулася ОСОБА_1 з уточненим позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду №АБ на виконання робіт по виготовленню та доставке ПВХ-виробів ( конструкцій), вартість яких 13000 грн. Згідно п.3.2 договору, відповідач зобов'язався виконати роботи протягом 14 робочих днів, а саме, не пізніше 12 травня 2013 року. Оплата робіт нею проведена, що підтверджено печаткою та підписом відповідача. Проте, відповідач у встановлений строк не виконав роботи та сплачена нею сума не повернута. Просить розірвати договір № АБ від 29 квітня 2013 року та стягнути з відповідача сплачені нею грошові кошти у розмірі 13000 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.17), про причини неявки не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у йго відсутність, на доказах, що маються в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір №АБ на виконання робіт по виготовленню та доставке ПВХ- виробів (конструкцій).

Згідно п.2.1 договору, вартість замовлення складає 13000 грн.00 коп.

Згідно п.3.1, п.3.2 договору, замовник зобов'язався сплатити 13000 грн 00 коп., а виконавець зобов'язався виконати роботи протягом 14 робочих днів.

Оплата робіт позивачкою проведена повністю 26 квітня 2013 року, що підтверджується записом, зробленим наприкінці договору та засвідчено мокрою печаткою приватного підприємця ОСОБА_2, у зв'язку з чим відповідачем повинна була виконана робота не пізніше у встановлений строк ( а.с.4).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте, у встановлений договором строк та на сьогоднішній день, відповідач не виконав роботи.

Таким чином, позивачкою виконано умови договору, а відповідачем умови договору не виконані.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ч.2 ст.551, ст.552 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню грошова сума понесених позивачкою витрат на виконання договору - 13000 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 3, 11, 13, 16, 22,530, 551, 552, 837, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст.5,10,23 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10,11,57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, - задовольнити.

Розірвати договір № АБ від 29 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13000 грн.00 коп.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 344 грн.10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 02 вересня 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька