Постанова № 33218883, 23.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Справа № 922/1933/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників :

позивача - Щолокова Н.О.

відповідача - Кухарова Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2192Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі №922/1933/13

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс", в якій просило розірвати договір оренди землі від 23.11.2005 р. № 82152/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Юнікс" і зобов'язати ТОВ "Юнікс" повернути земельну ділянку загальною площею 7,5538 га, по пр. Московському (між пр. Орджонікідзе та пр. Фрунзе) у місті Харкові позивачу. Стягнути з ТОВ "Юнікс" на користь Харківської міської ради 1147 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі №922/1933/13 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 23.11.2005 р. № 82152/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Юнікс". Зобов'язано ТОВ "Юнікс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 7,5538 га, по пр. Московському (між пр. Орджонікідзе та пр. Фрунзе) у місті Харкові. Стягнено з ТОВ "Юнікс" на користь Харківської міської ради 1147 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі №922/1933/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосування норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 04 червня 2013 року про відкладення розгляду справи на 12 червня 2013 року він отримав лише 13 червня 2013 року. Дана обставина, на думку апелянта, позбавила його можливості надати суду відзив на позов та відповідні докази, а також порушило право відповідача на здійснення захисту своїх прав та законних інтересів. Крім того, відповідач вважає, що умов договору оренди він не порушував, своєчасно сплачував орендну плату та використовував земельну ділянку за цільовим призначенням.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що рішення є законним, обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відповідач порушив умови договору оренди землі, оскільки будівництво на земельній ділянці не розпочато і не закінчено. Позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі №922/1933/13 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 170/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", ТОВ "Юнікс" надано в оренду земельну ділянку яка знаходиться по просп. Московському, (між пр. Орджонікідзе та пр. Фрунзе) у місті Харкові загальною площею 7,5538 га, в межах акту встановлення меж земельної ділянки №2 на місцевості від 26.09.2005 р. №2128/05, для будівництва житлового комплексу № 2 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури строком до 31.12.2012 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 20.09.2055 р. (а.с.19-22).

Вказаним рішенням зобов'язано відповідача одержати архітектурно-планувальні завдання на розробку робочих проектів в управлінні містобудування та архітектури, розробити та погодити у встановленому порядку робочі проекти на будівництво об'єктів, одержати в інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт.

23 листопада 2005 року між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікс" (Орендар) було укладено договір оренди землі №82152/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель (а.с.23-25).

Відповідно до п.п.1. та 2. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Московський (між пр. Орджонікідзе та пр. Фрунзе), загальною площею 7,5538 га.

Згідно п.8 договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2012 року, на період експлуатації - 20.09.2055 року.

В акті №2540/05 від 10.11.2005 р., складеному інженером-геодезистом Харківського міського управління земельних ресурсів Харківської міської ради, зазначено, що виконано встановлення меж земельної ділянки на місцевості, відповідно до рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 170/05 (а.с.26-28).

Як стверджує позивач, ТОВ "Юнікс" порушив умови договору оренди від 23.11.2005 р. №82152/05, оскільки не збудував житловий комплекс, не розпочав його будівництва, не одержав дозвільної і архітектурно-планувальної документації, надана земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями ст.792 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому

законом порядку.

Пунктом 15 договору оренди землі встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва житлового комплексу №2 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту.

Згідно із п. 31 договору, обов'язок відповідача приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Таким чином, наведеними правовими нормами та умовами договору передбачено обов'язок орендаря у визначені строки приступити до використання земельної ділянки для будівництва житлового комплексу №2 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури, та для подальшої експлуатації цього об'єкту, та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Актом обстеження земельної ділянки управління земельних відносин міської ради від 14.03.2013 р. № 1046/13 на місцевості встановлено, що земельна ділянка по пр. Московському (між пр. Орджонікідзе та пр. Фрунзе) у місті Харкові загальною площею 7,5538 га, яка на підставі рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 170/05 надана ТОВ "Юнікс" в оренду для будівництва житлового комплексу № 2 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури строком до 31.12.2012 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 20.09.2055 р. (договір оренди землі від 23.11.2005 р. № 82152/05). Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки ТОВ "Юнікс" не оформлено. Обстеженням на місцевості встановлено, що зазначена земельна ділянка вільна від будівель та споруд. Будівництво не розпочато та не ведеться (а.с.29).

Згідно із ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області листом від 15.03.2013 р. № 7/20-1809 повідомила директора Юридичного департаменту Харківської міської ради, що інформація щодо отримання права на виконання будівельно-монтажних робіт та введення об'єкта в експлуатацію за адресою: пр. Московський (між р. Орджонікідзе та пр. Фрунзе) у місті Харкові відсутня. Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що земельна ділянка за вищевказаною адресою вільна від забудови, будівництво не розпочато (а.с.31).

Даний факт підтверджується також актом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 452-А від 11.03.2013 р. (а.с.32).

У листі №588/0/27-13 від 27.03.2013 р. Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради зазначено, що робочий проект будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури ТОВ "Юнікс" по пр. Московському (між пр. Орджонікідзе та пр. Фрунзе) у місті Харкові не погоджувався. Рішення сесії міської ради щодо продовження строків будівництва даного об'єкту не приймалися (а.с.35).

Наведені обставини свідчать про порушення ТОВ "Юнікс" відповідних умов договору оренди земельної ділянки (п.п. 7, 15, 31) щодо своєчасного будівництва житлового комплексу №2 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури, з метою будівництва якого й була надана в оренду дана земельна ділянка.

Надані апелянтом до матеріалів справи договір комісії №01/12-1 від 01.12.2005 року, договір №12216 на виконання проектно-пошукових робіт від 01.12.2005 р. та договір про спільну діяльність від 28.09.2005 р., а також проект планування магістралі Московський проспект від ст. м. «им. Масельського» до вул. Пліточної в м. Харкові та ДПТ з ескізним проектом території житлових комплексів з об'єктами соціальної і інженерної інфраструктури по пр. Московському не є доказами своєчасно розпочатого відповідачем будівництва житлового комплексу №2 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури.

Пунктом 7 договору оренди землі від 23.11.2005 р. №82152/05 передбачено, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

В п.38 договору сторонами було погоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Відповідно до п.41 договору оренди що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач порушив умов договору оренди земельної ділянки, тому позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 23.11.2005 р. № 82152/05, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями ст.34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п. 21 договору оренди землі сторони визначили, що земельну ділянку орендар повертає орендодавцю після припинення дії цього договору у стані, не гіршому порівняно з тим, він одержав її в оренду.

Таким чином, у відповідача, в зв'язку із розірванням договору оренди землі та на підставі вищевказаних умов договору та норм законодавства, виник обов'язок повернення об'єкта оренди.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 7,5538 га, по пр. Московському (між пр. Орджонікідзе та пр. Фрунзе) у місті Харкові, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, так як ухвалу господарського суду Харківської області від 04 червня 2013 року про відкладення розгляду справи на 12 червня 2013 року він отримав лише 13 червня 2013 року, не підтверджуються матеріалами справи. Оскільки в повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що ТОВ «Юнікс» отримало зазначену ухвалу господарського суду Харківської області 12 червня 2013 року (а.с.77).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача 12 червня 2013 року, тобто в день судового засідання, надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання вх.№21527 від 12.06.2013 р. про зупинення провадження у даній справі, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.66-67), а тому мав з'ясувати час та місце розгляду справи і прийняти участь в її розгляді, яке відбулося о 15 годині.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства,

В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі №922/1933/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 27 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.