Вирок № 33218688, 31.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1756/13-к

Провадження № 1-кп/645/57/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 р.

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : Алфьорової Т.М. за участі секретаря - Савченко В.Ю., прокурора Михайленко Д.П. обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 12013220460000638 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца м Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судимого :

- 04.04.2006 року Фрунзенскьким районним судом м. Харкова за ч.1,3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.06.2006року вважається засудженим за ч.1,3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до п'яти років позбавлення волі, 29.05.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харькова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік 6 місяців, 20.06. 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова до трьох місяців арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив

Обвинувачений ОСОБА_2 в ніч з 13.01.2013 року на 14.01.2013 року, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись по місцю мешканню своїх батьків за адресою АДРЕСА_1, побачив ноутбук «Asus», який належав його матері ОСОБА_3. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння даним ноутбуком. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, дочекавшись, коли батьки заснуть і скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим таємно викрав ноутбук «Asus», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 20.02.2013 року, -2169,00 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2169,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 13 травня 2013 року приблизно о 13-15 годині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Клас», який розташовано за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 259 побачив на торгових вітринах магазину товари народного споживання, якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини, розташованої в торговому залі взяв, тим самим таємно викрав два блоки сигарет «Parliament SS», загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 102 від 17.05.2013 року - 337, 08 грн., які належали ТОВ «Мега-Трейд». Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Мега-Трейд» матеріальну шкоду на суму 337,08 грн.

Крім того ОСОБА_2, 16 травня 2013 року приблизно о 16:50 годин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Клас-1», розташованому за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 259, побачив на торгових вітринах супермаркету товари народного споживання, якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини, розташованої в торговому залі взяв, тим самим таємно викрав: два блоки сигарет «Parliament SS», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 102 від 17.05.2013 року 337,08 гривень. Після цього ОСОБА_2 намагався з місця вчинення злочину зникнути, однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Клас».

В судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_2,. свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого злочину, як вказано в описовій частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2,. в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушення при обставинах, викладених вище, суд за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2,. у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по єпизодам від 13.01.2013 р. 13.05.2013 р. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

По єпизоду від 16.05.2013 року дії обвинуваченого ОСОБА_2треба кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст.. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінального правопорушення .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щиро раскаявся, а також те, що він сприяв розкриттю злочину, страждає на туберкульоз легенів..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення воли.

Цивільний позов ТОВ «Мега-Трейд» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 337,08 грн. задовольнити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушенень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

По ч.2 ст. 185 України - два роки шість місяців позбавлення волі.

По ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України - один рік позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Комінтернівського районного суд м. Харкова від 30.05.2013 року остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року підлягає самостійному виконанню.

Строк покарання обчислювати з 30 травня 2013 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова, щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мега-Трейд» матеріальну шкоду у розмірі 337,08 грн.

Речові докази- два блока сигарет "Парламент супер слімс" вважати повернутими власнику ТОВ "Торгова Компанія "Мега-Трейд»

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя