Рішення № 33218471, 28.08.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/115/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Коструб М.Ю.

за участю представника позивача Сичової Я.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за дебіторським рахунком -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 10.12.2007 року у торгівельній точці ЧП «ОСОБА_2» в АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_6, що проживає за адресою: 83044 АДРЕСА_1 за програмою «Експрес - розстрочка» був оформлений кредитний договір № DOXRRX92020055 від 10.12.2007 року на суму 9912, 00 грн.. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. 15.02.2011 року до Донецького РУ ПАО КБ «ПриватБанк» надійшла заява клієнта - ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1) про те, що кредитний договір № DOXRRX92020055 останній не оформляв, і ніякого товару не отримував. Відповідно до висновків напряму «Служба безпеки» Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» № ZAKL-2012/1-6980611 від 12.10.2012 р. були встановлені основні механізми здійснення шахрайських дій ОСОБА_2 - суб'єктом підприємницької діяльності, з яким Приватбанк уклав договір про співпрацю і договір відкриття фрайчанзингу. Останній, користуючись своїм службовим становищем, здійснював шахрайські дії при оформленні і інших кредитних договорів. Зі слів клієнта ОСОБА_6 оголошення про надання такого вигляду кредитів були роздруковані та розклеєні в Пролетарському та Будьонівському районах м. Донецька і він скористався даною пропозицією. У торгівельній точці РАП Євромережа-30 через ЧП ОСОБА_2 було оформлено кредит на ім'я ОСОБА_6 (з наданням підробленої довідки про доходи). Після оформлення кредитного договору йому запропонували почекати декілька днів до вступу грошових коштів. Після закінчення зазначеного терміну у випадках, коли клієнти могли зв'язатися з відповідачем, останній спирався на те, що операція оформлена не була і гроші не поступили. Підпис клієнта має відмінність від оригіналу. При візуальному огляді було встановлено, що в договорі № DOXRRX92020055 від 10.12.2007 року підпис не належить клієнту ОСОБА_6. Погашення по кредиту з моменту його укладання не проводилося. Відповідно до висновків напряму «Служба безпеки» Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» № ZAKL-2012/1-6976137 від 11.10.2012 аналогічно було проведено службове розслідування, в ході якого було встановлено, що 29.10.2007 року в торгівельній точці ЧП «ОСОБА_2» по паспорту ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2) було оформлено кредитний договір № DOXRRX91400016 від 29.10.2007 року на суму 11160,00 грн.. 28.07.2011 року до Донецького РУ ПАО КБ «ПриватБанк» надійшла заява ОСОБА_7, в якій остання повідомляє, що кредитний договір № DOXRRX91400016 від 29.10.2007 вона не укладала. В даний час в Пролетарському районному суді м. Донецька слухається кримінальна справа № 1-74-09 по обвинуваченню ОСОБА_2 у здійсненні шахрайських дій, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 3, чт.263 ч. 1 КК України.Отже, відповідно до Висновків напряму Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою уникнення подальших шахрайських дій, заборгованість за даними кредитними оговорами, було перенесено на дебіторський рахунок відповідача № НОМЕР_4 та № НОМЕР_6. Дана сума заборгованості станом на 19.10.2012 року складає 1094780,94 грн., яка складається з наступного: 489032,86 грн. - заборгованість за кредитом; 463412, 35 грн. - заборгованість за недоотриманим прибутком; 142335,73 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1094780,94 гривень та судовий збір в сумі 3219 гривень.

Представник позивача Сичова Я.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

До судового засідання 28.08.2013 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка. (а.с. 107). Відповідно до заяви, просив відкласти розгляд даної справи для належного обґрунтування суми позовних вимог шляхом надання додаткових розрахунків заборгованості. (а.с. 112). Однак, суд зазначає, що підстави, передбачені ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи відсутні та представник позивача мав можливість надати додатковий розрахунок протягом слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надавши пояснення, що договір з ПриватБанком він не укладав, кошти не отримував.

До судового засідання, призначене на 28.08.2013 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 108).

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. До судового засідання, призначене на 28.08.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 також не з'явилась.

Відповідно до ухвали суду від 13.08.2013 року за клопотанням позивача, до участі в справі як співвідповідачі були залучені - ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. (а.с. 106).

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 110, 111).

Заслухавши пояснення сторін, що з'явились, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду: розрахунок заборгованості по рахунку НОМЕР_4 та рахунку НОМЕР_5 клієнта ОСОБА_2 станом на 19.10.2012 року, згідно якого - заборгованість за кредитом 479792, 86 грн., заборгованість за недоотриманим прибутком - 404758,18 грн., заборгованість з пені 141645,17 грн., всього 1 026 196, 21 грн. (а.с. 4) та розрахунок заборгованості по рахунку НОМЕР_6, згідно якого - заборгованість за кредитом - 9240 грн., заборгованість за недоотриманим прибутком - 58654,17 грн., заборгованість з пені - 690, 56 грн., всього - 68584, 73 грн.. (а.с. 5).

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до висновків напряму «Служба безпека» Банку були встановлені основні механізми здійснення шахрайських дій ОСОБА_2, з яким банк уклав договір про співпрацю і договір відкриття фрайчанзингу.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надані суду відповідні договори, що укладались між Банком та ОСОБА_2, докази відкриття рахунків, не надані докази, що підтверджують наявність боргу у відповідача перед позивачем у сумі 1 094 780, 94 грн..

Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, не відповідає діючому законодавству.

В судовому засіданні представник позивача зазначала, що сума боргу ОСОБА_2 перед Банком, обґрунтовується постановою суду, якою доведена вина відповідача у вчиненні шахрайських дій та заволодінні коштів Банку.

В обґрунтування позовних вимог, надали суду заяви позичальника (а.с. 6, 9) та заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ПриватБанку стосовно того, що вони не оформлювали кредит. (а.с. 7, 10).

Так, постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 29.03.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2, 358 ч. 2,3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст. 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 190 ч.2, 358 ч. 2,3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч. 3 КК України, встановлена вина даних осіб у вчиненні інкримінованих їм злочинів. (а.с. 33-71).

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 копію свого паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження. Після чого, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою створення підстав для надання кредиту Донецьким РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», склав та вніс завідомо неправдиві відомості в рахунок-фактуру № 36 та товарний чек № 35 СПД ФО ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_6 придбає у нього балансировочний стенд «ТЕСО 73» вартістю 19760 грн., оплативши при цьому 11500 гривень від його повної вартості. Після чого, здійснюючі незаконні операції з використанням електронної техніки, передав в банк завідомо неправдиву інформацію, відповідно до якої ОСОБА_6 звернувся з заявкою про отримання кредиту. В результаті шахрайських дій ОСОБА_2 11.12.2007 року Донецьким РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок СПД ФО ОСОБА_2 № НОМЕР_7 в ТОВ КБ «СоцКомБанк» м. Одеса, МФО 388313 були перераховані грошові кошти в сумі 8260 гривень, якими останній заволодів та розпорядився на свій розсуд, спричинивши банку матеріальну шкоду на вказану суму. (а.с. 50).

Також даною постановою встановлено, що діючи аналогічно, за допомогою паспорту ОСОБА_7, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_2, Донецьким РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Донецькій обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076 були перераховані грошові кошти в сумі 9300 грн.. (а.с. 41).

Однак, при цьому, позивачем не надані суду докази перерахування даних грошових коштів на рахунок відповідача ОСОБА_2, не наданий розрахунок суми позовних вимог.

За клопотанням позивача, відповідно до ухвали суду як співвідповідачі до участі в справі були залучені ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Однак, позовні вимоги до зазначених осіб, ПАТ КБ «ПриватБанк» не пред'являло.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за дебіторським рахунком - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Лебеденко