Ухвала суду № 33218410, 29.08.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Справа № 199/5118/13-ц

У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Пантелєєва Я.В.,

за участі представника позивача - Дементьєвої О.М.,

за участі відповідача -3 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання відповідача-3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа; до початку розгляду справи по суті відповідач - 3 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки він заперечує проти позову, адже договір поруки від 04.09.2008 р. він не підписував. На вирішення експертизи відповідач - 3 просив поставити наступне питання:

- чи належить підпис в договорі поруки від 04.09.2008 р. гр. ОСОБА_2 або іншій особі?

У судовому засіданні особа, яка заявила клопотання, на його задоволенні наполягала, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що відповідач - 3 позов не визнав, заперечував проти позовних вимог та стверджував, що підпис у договорі поруки від 04.09.2008 р. йому не належить, бере до уваги те, що перевірка достовірності підпису можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому вважає за необхідне призначити проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4. ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача -3 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи належить підпис в договорі поруки від 04.09.2008 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншій особі?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 29.08.2013 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 та роз'яснити останньому положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Витребувати з Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області оригінал форми №1 на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.01.1998 р. Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати безпосередньо експертові оригінал договору поруки від 04.09.2008 р., укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, та за наявності оригінали інших заповнених ним власноруч документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Спаї В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: В. В. Спаї