Ухвала суду № 33217838, 30.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року справа №812/2980/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Луганського обласного військового комісаріату на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 р. у справі № 812/2980/13-а за заявою Луганського обласного військового комісаріату про поворот виконання Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного військового комісаріату, третя особа Луганська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про визнання незаконним рішення та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного військового комісаріату, третя особа Луганська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про визнання незаконним рішення та зобов'язання виконати певні дії

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 р. в задоволенні заяви відмовлено.

Заявник не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу, так як вона постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську зобов'язано здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату грошового забезпечення з 01.05.2006 року по 01.01.2008 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2012 року були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вказаних рішень суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2012 ВП №34489137 Луганським ОВК за платіжним дорученням № 1563 від 27.09.2012 перераховано на користь громадянина ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 307727,03 грн. через Луганську філію ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луганськ.

15 травня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з поданням позову після закінчення строків звернення до адміністративного суду. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року залишена без змін.

Відповідно ч.3 ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє в задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.265 КАС України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно ч.3 ст.265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання

Згідно приписів ст.266 КАС України, якою встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, колегія суддів визначає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав повороту виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луганського обласного військового комісаріату на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 р. у справі № 812/2980/13-а за заявою Луганського обласного військового комісаріату про поворот виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного військового комісаріату, третя особа Луганська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про визнання незаконним рішення та зобов'язання виконати певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 р. у справі № 812/2980/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п*ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.