Постанова № 33217814, 15.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р. Справа № 804/10967/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., за участю: представника позивача: представника відповідача: Тронько В.В., Задоя А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську поданняНовомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 р. о 12 год. 54 хв. Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрострой».

В обґрунтування подання заявник зазначає, що 13.08.2013 р. при намаганні податкової розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на перевірку. На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки податковою прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту. Враховуючи, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією податкового контролю, беручи до уваги, що арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов'язань застосовується на 24 години, що не в повній мірі спонукає підприємство до виконання таких обов'язків, просить підтвердити повний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрострой».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. було відкрито провадження у справі та призначено подання до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2013 р. о 13 год. 40 хв.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою не допуску є не належно оформлене направлення на перевірку. В направленні відсутні посилання на підстави проведення перевірки, тому вважає, що дії та тиск на товариство з боку податкового органу є не законними.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши законодавство та дослідивши матеріали подання, суд підтверджує лише умовний адміністративний арешт з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до Новомосковської ОДПІ від першого заступника прокурора Дніпропетровської області державного радника юстиції 3 класу О. Пахніц надійшов лист №06/3-0048 від 24.05.2013 р. в якому повідомлялось про відкриті кримінальні провадження, за ознаками фіктивного підприємництва з яких є ТОВ "Грант".

17.06.2013 р. Новомосковською ОДПІ до ТОВ «Дніпрострой» направлено запит про надання документального підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «Грант-Тайм»

31.07.2013 р. ТОВ «Дніпрострой» надано відповідь про те, що вважає безпідставним витребування зазначеної інформації.

12.08.2013 р. Новомосковською ОДПІ видано наказ №125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрострой» з питань взаємовідносин з ТОВ «Грант-Тайм» за вересень, листопад 2012 р., дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин у частині здійснення експортних операцій за листопад, грудень 2012 р., січень 2013 р.

13.08.2013 р. посадовими особами Новомосковською ОДПІ здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Дніпрострой»: м. Новомосковськ, пров. Жовтневий, б. 2-А, для вручення наказу на проведення перевірки та направлення на проведення даної перевірки.

З наказом на перевірку та направленням ознайомились головний бухгалтер ТОВ «Дніпрострой» Цокур В.І. та юрист Задоя А.В. У наданих направленнях на перевірку від 12.08.2013 р. №404, №305, виданих працівникам Новомосковською ОДПІ, які вийшли на зазначену позапланову виїзну документальну перевірку розписалася головний бухгалтер ТОВ «Дніпрострой» Цокур В.І. та отримала копію наказу Новомосковською ОДПІ від 12.08.2013 р. №125.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Незважаючи на вичерпний перелік підстав не допуску в ст. 81 Податкового кодексу України, у допуску на перевірку ТОВ «Дніпрострой» інспекторам - відмовлено, про що складено акт від 13.08.2013 р. №316/221/30602474 «Про відмову ТОВ «Дніпрострой» та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки».

В той же день, 13.08.2013 р. на підставі не допуску податкової до проведення перевірки підприємства заступником начальника Новомосковською ОДПІ подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

14.08.2013 р. в. о начальника Новомосковською ОДПІ прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, яким на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме: не допуск посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрострой».

Листом №1683/04-08/10-14 від 14.08.2103 р. Новомосковська ОДПІ повідомила ТОВ «Дніпрострой» про прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Жовтневий, 2-а, та направило разом з цим листом зазначене рішення директору підприємства.

Відповідно до п. 94.1, п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, у зв'язку з не допуском ТОВ «Дніпрострой» працівників Новомосковської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, остання отримала право на застосування до платника адміністративного арешту майна.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, суд звертає увагу Новомосковської ОДПІ на те, що повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що в направленні на перевірку не зазначені підстави проведення такої перевірки, проте через мало значність такого порушення, суд вважає не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки не законним.

Беручи до уваги всі обставини у справі, суд вважає достатньою мірою застосування до платника податків умовного арешту майна, у зв'язку з чим задовольняє подання частково.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрострой» про підтвердження обгрунтвоаності повного адміністративного арешту майна - задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрострой» (ЄДРПОУ 30602474, м. Новомосковськ, пров. Жовтневий, 2-а).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський