Ухвала суду № 33217592, 27.08.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/9883/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.

Провадження № 22-ц/783/3325/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Гуцала І.П., Ніткевича А.В.

при секретарі Мариняк О.І.

з участю представників сторін ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Фольксбанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 липня 2011року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Фольксбанк» в особі представника ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Стверджує, що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Основна частина нерухомого майна з приводу якого виник спір знаходиться на території Вишгородського району Київської області, а тому справа повинна розглядатись Вишгородським районним судом Київської області. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення з приводу доводів апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що нею ставиться вимога про виділення їй будинку АДРЕСА_2 нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку в АДРЕСА_3 (а.с.3 т.1).

Матеріалами справи встановлено, що найбільшим за площею є будинок по вул. Кримській та його вартість є найвищою з усіх інших перелічених об'єктів. Вулиця Кримська відноситься до адміністративної території Галицького району м.Львова, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що справа підсудна саме Галицькому районному суду м.Львова.

Крім цього, з поданих в апеляційний суд відповідей Управління держкомзему у Вишгородському районі Київської області (а.с.69,74 т.2) земельні ділянки, які перебували у власності відповідача ОСОБА_5 та знаходяться у Вишгородському районі м.Києва перейшли у власність ПАТ «Фольксбанк» на підставі договорів про внесення змін до договорів про задоволення вимог іпотекодержателя №1563 від 07.04.2009 року та №1564 від 07.04.2009року.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог ч.1ст.114 ЦПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, п.4ч.1 ст.314 ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Фольксбанк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді : Гуцал І.П.

Ніткевич А.В.