Постанова № 33217342, 23.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року 10 год. 10 хв. Справа № 808/4224/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача Мушер О.М.

представника відповідача 1 Жмурко Т.І.

відповідача 3 Лози І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент»

до відповідача 1: Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

відповідача 2: Начальника відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Запорізькій області Яшонкової Євгенії Олександрівни

відповідача 3: Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Запорізькій області Лози Ірини Валеріївни

про: визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» (далі - позивач або ТОВ «ТБ «Континент») звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач 1), начальника відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Запорізькій області Яшонкової Євгенії Олександрівни (далі - відповідач 2), головного державного податкового ревізора-інспектора відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Державної податкової служби у Запорізькій області Лози Ірини Валеріївни (далі - відповідач 3) про визнання протиправним і скасування наказу Державної податкової служби у Запорізькій області № 157 від 18.03.2013 про проведення фактичної перевірки позивача, визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки та складанню акту за результатами її проведення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про відсутність передбачених законом підстав для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки, у зв'язку з чим вважає оскаржуваний наказ таким, що прийнятий протиправно, просить його скасувати та, як наслідок, також вважає протиправними дії по проведенню такої перевірки, у зв'язку з чим просить визнати дії відповідача 2 та відповідача 3 щодо проведення фактичної перевірки на складі ТОВ «ТБ «Континент» та складанню акту перевірки протиправними (а.с 24-26).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також представник позивача пояснила, що із поданого звернення фізичної особи неможливо встановити яким суб'єктом господарювання порушено порядок проведення розрахункових операцій, у зв'язку з чим вважає, що були відсутні підстави для призначення та проведення фактичної перевірки позивача.

Представник відповідача 1, який є правонаступником Державної податкової служби у Запорізькій області, позов не визнала у повному обсязі, просила у його задоволенні відмовити. Вважає, що фактична перевірка призначена та проведена відповідно до норм Податкового кодексу України, за наявності підстав для проведення такої перевірки, оскільки було відповідне звернення від фізичної особи про допущенні позивачем порушення вимог діючого законодавства України щодо проведення розрахункових операцій, що стало підставою для прийняття наказу та проведення такої перевірки.

В судовому засіданні, яке відбулось по справі 19.06.2013, відповідач 2 позов не визнала, вважає дії щодо проведення фактичної перевірки правомірними, у зв'язку з чим просила у його задоволенні відмовити.

Відповідач 2 в судове засідання, призначене по справі на 23.08.2013, не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд продовжив розгляд справу у відсутності відповідача 2 на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач 3 позов також не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вважає, що нею дотриманий порядок проведення перевірки.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 13.09.2005. Місцезнаходженням юридичної особи є - 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2, що підтверджується копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки Головного управління статистки у Запорізькій області (а.с. 106, 119).

18.03.2013 до Державної податкової служби у Запорізькій області надійшло звернення від фізичної особи ОСОБА_5 про проведення перевірки магазину меблевої фурнітури по вул. Рекордній, у якому відмовляються видавати чеки. Як зазначено у зверненні, відповідно до документів - це підприємство «ТБ Континент»

Отримання звернення ОСОБА_5 органом податкової служби 18.03.2013 підтверджується відповідною відміткою канцелярії податкового органу на вказаному зверненні та витягом з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 80-81, 117).

18.03.2013 головою Державної податкової служби у Запорізькій області прийнято рішення, яке оформлено наказом № 157 про проведення з 18.03.2013 протягом 10 діб фактичної перевірки ТОВ «ТБ «Континент» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Проведення зазначеної перевірки доручено відповідачу 2 та відповідачу 3 (а.с. 6).

Як зазначено в наказі, він винесений на підставі пунктів 80.2.4, 80.2.3 статті 80 Податкового кодексу України.

У період 26.03.2013 по 27.03.2013 на підставі зазначеного наказу від 18.03.2013 №157 та направлень на проведення перевірки від 18.03.2013 №115 і 156 відповідачами 2 та 3 проведена фактична перевірка ТОВ «ТБ «Континент» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складений акт перевірки №0072/08/00/22/33795150 від 27.03.2013 (а.с. 17-18, 59,60).

Як зазначено в акті перевірки, проведено перевірку господарської одиниці суб'єкта господарської діяльності ТОВ «ТБ «Континент» - складу, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-а.

Перевірка проведена у присутності завідуючої складом ОСОБА_6, якій до початку перевірки пред'явленні службові посвідчення перевіряючих та направлення на перевірку, а також вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідними відмітками у копіях направлень (а.с. 59-60), та у присутності касира-менеджера ОСОБА_7, які від підписання акту перевірки відмовились (а.с. 17-18).

Право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків, зокрема фактичну перевірку, та порядок проведення такої перевірки закріплені у підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статтях 75 та 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2 цієї ж статті, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких проводиться фактична перевірка, визначений підпунктами 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Однією з таких обставин, яка передбачена пунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є письмове звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Таким чином, обов'язковими умовами для проведення фактичної перевірки платника податків є: 1) наявність хоча б однієї з обставин, що передбачені підпунктами 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України; 2) рішення керівника органу податкової служби, оформлене наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, рішення керівника органу податкової служби про проведення фактичної перевірки позивача, яке оформлене наказом від 18.03.2013 № 157, прийнято у зв'язку із надходженням письмового звернення фізичної особи ОСОБА_5 про порушення ТОВ «ТБ «Континент» установленого порядку проведення розрахункових і касових операцій, що відповідно до приписів підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є підставою для проведення такої перевірки.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно, за наявністю передбачених Податковим кодексом України обставин для проведення фактичної перевірки, повноважною особою, а відтак, позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання представника позивача як на протиправність оскаржуваного наказу на те, що із звернення ОСОБА_5 неможливо встановити яким суб'єктом господарювання допущено порушення, оскільки назву підприємства зазначено не повно, а також на те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2, здійснює торгівельну діяльність інше товариство - ТОВ «КОНТИНЕНТ КО., ЛТД», на підтвердження чого надана копія торгового патенту (а.с 105), суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходженням позивача є: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд 2 (а.с. 119).

Як вбачається із звернення ОСОБА_5, остання зазначила місцезнаходження магазину як вул. Рекордну та вказала назву підприємства як «ТБ Континент», що відповідає найменуванню позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент».

При цьому, проведення фактичної перевірки не за місцезнаходженням юридичної особи, а за місцем розташування господарської одиниці позивача не суперечить положенням пункту 75.1.3 Податкового кодексу України.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Тільки непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як встановлено судом, перевірка проведена у присутності завідуючої складом ОСОБА_6, якій до початку перевірки пред'явленні службові посвідчення перевіряючих та направлення на перевірку, а також вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідними відмітками у копіях направлень (а.с. 59-60), та у присутності касира-менеджера ОСОБА_7, які від підписання акту перевірки відмовились (а.с. 17-18).

Сам акт перевірки не містить будь-яких зауважень щодо порушення порядку проведення перевірки.

Враховуючи, що перевірка призначена за наявності передбачених Податковим кодексом України підстав, перед початком перевірки уповноваженим представникам позивача пред'явлені копії направлень та надано копію наказу про проведення фактичної перевірки, суд приходить до висновку, що при проведенні фактичної перевірки відповідачі 2 та 3 діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними їх дій по проведенню такої перевірки та складанні акту за результатами перевірки не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки прийнятий за наявністю обставин для призначення такої перевірки, які визначені підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, перевірка відповідачами 2 та 3 проведена із дотриманням встановленого Податковим кодексом України порядку проведення фактичної перевірки, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 17, 11, 71, 94, 157, 158, 160, 162,163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша