Постанова № 33217336, 27.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4944/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Вороніній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року Лохвицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 8727 грн. 30 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 8727 грн. 30 коп., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 00000091750 від 22.02.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знаходиться на податковому обліку в Лохвицькій міжрайонній МДПІ з 05.12.2008 року та є платником єдиного податку з 01.04.2012 року /а.с. 5-7/.

У термін з 30.01.2013 року по 01.02.2013 року Лохвицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за період з 30.01.2010 року по 29.01.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 08.02.2013 року № 68/17/НОМЕР_1, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог п. 292.1 ст. 292 та абз. 3 п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України, внаслідок чого платнику податків визначено до сплати єдиний внесок в сумі 9727 грн. 30 коп. /а.с. 11-16/.

22.02.2013 року на підставі акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000091750, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" в розмірі 9727 грн. 30 коп. Дане податкове повідомлення - рішення отримано відповідачем 22.02.2013 року /а.с. 19/.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Положеннями п. 58. 3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів оскарження відповідачем зазначеного податкового повідомлення-рішення суду не надано.

Разом з тим, обов'язку сплати узгоджених сум грошового зобов'язання по єдиному податку, визначеного вказаним податковим повідомленням-рішенням, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у повному обсязі не виконано.

Згідно з підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого грошового зобов'язань по єдиному податку є сумою податкового боргу відповідача.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у рахунок погашення податкового боргу контролюючим органом зараховано переплату в сумі 1000 грн. та 21.03.2013 року Лохвицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби винесено податкову вимогу форми "Ф" № 42-19 на суму 8727 грн. 30 коп., яка отримана відповідачем 02.04.2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 17/.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку у розмірі 8727 грн. 30 коп., що підтверджується довідкою - розрахунком та обліковою карткою відповідача.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 8727 грн. 30 коп. (вісім тисяч сімсот двадцять сім гривень тридцять копійок) на бюджетний рахунок одержувача 31511970700241, Червонозаводська міська рада, код 37953557 в установі банку ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2013 року.

Суддя С.С. Сич