Постанова № 33216356, 14.05.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15066/13-а

Провадження по справі 2-а/122/188/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (далі - Інспекція ДАБК в АР Крим) про скасування постанови про адміністративне правопорушення №118 від 26.03.2013 року, яка винесена заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюком В.І. за результатами розгляду протоколу про вчинення правопорушення від 25.03.2013 року та Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 25.03.2013 року. Вищезазначені акт та протокол складені стосовно виявленого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва газопроводу високого тиску до села Сонячна Долина - ведення виконавчої документації неналежним чином, з порушеннями вимог п. 29 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року; порушення п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва".

Адміністративний позов мотивовано тим, що висновки, за якими складено акт перевірки а також постанову про правопорушення, є безпідставними. Зокрема, позивач зазначає неможливість проведення перевірки ведення виконавчої документації з причини фактичної її відсутності у зв'язку з її вилученням 06.03.2013 року слідчим Податкової міліції відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.03.2013 року. Крім того, позивач зазначає, що всупереч даним, зазначеним в акті перевірки, про те, що перевірка проводилася в присутності генерального директора ТОВ "Компанія АМК-1" ОСОБА_1, вищевказана перевірка фактично не проводилась і акт отримано поштою.

Позивач посилається на вимоги п. 18 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №553 - акт перевірки складається в двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка проводила перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється Державний архітектурно-будівельний контроль. Але в порушення вищезазначених вимог, підпис посадової особи суб'єкту містобудування відсутній з причини того, що перевірка фактично не відбувалася. Крім того, позивач посилається на вимоги статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення: постанова по справі про адміністративні правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У порушення вищевказаних вимог, оскаржувана постанова не підписана посадовою особою, яка розглянула справу. (а.с. 6-8)

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.кі знаходяться на його утриманні.ни відповідачем не надано.наченні розміру аліментів суд враховує наявність у платника алімент

Як встановлено судом, постановою № 118 від 26.03.2013 року (а.с. 6-8), яка винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року (а.с. 9-12) та акту перевірки від 25.03.2013 року (а.с. 13) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу1700 грн.

Постановою № 118 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 26.03.2013 р. визнано керівника ТОВ «Компанія АМК-1» ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП і накладено на керівника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановою встановлено порушення п. 29 Закону України «Порядку виконання будівельних робіт № 466 від 13.04.2011 р., а саме відсутність загального журналу робіт на об'єкті «Газопровід високого тиску до с. Сонячна Долина» у м. Судак.

Відповідно до частини 1 статті 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, Державних стандартів і правил під час будівництва, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 29 «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі Порядок), а не Закону України, як зазначене в оскаржуваної постанові,інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Таким чином, обставина встановлена при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме - відсутність загального журналу робіт на об'єкті «Газопровід високого тиску до с.Сонячна Долина» у м. Судак, не порушує вимоги зазначеного Порядку.

Під час винесення постанови відповідачем розглядалися документи, складені за результатами планової перевірки: протокол про вчинення правопорушення та акт від 14.03.2013 року (а.с. 6).

Проте зазначені акт та протокол про вчинення правопорушення датовані 25.03.2013 року, а не 14.03.2013 року, як зазначено в постанові (а.с. 9, 13).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року складеного головним державним інспектором Горячовим В.Ю. стосовно ОСОБА_1, вбачається, що за результатами планової перевірки ТОВ «Компанія АМК-1» ОСОБА_1 виявлено правопорушення, а саме ведення виконавчої документації з порушенням ДБН А.3.1-96 по об'єкту «Газопровід високого тиску до селища Долина, чим порушено п.29 Порядку, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 96 КУпАП (а.с. 10).

Згідно зазначеного протоколу позивач від підпису відмовився, свідки правопорушення відсутні.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2013 р. встановлено, що на момент перевірки будівельні роботи не виконувались. Замовником ПАТ «Кримгаз» зареєстрована декларація на початок виконання будівельних робіт № КР08312180569 від 03.10.2012 року. Проектувальник: ТОВ Трио» м. Сімферополь, вул. Балаклавська 68, головний інженер проекту ОСОБА_2, приказ №635 від 28.10.2011 року №31-11, 22.04.2011 року. Комплексний висновок «Укрдержекспертизи» №01-01708-08-10, №1923 від 07.06.2011 року експерт Дембицька Л.М; технічний нагляд: інженер ОСОБА_3 приказ 10.09.2012 року; проектна документація затверджена замовником приказ №378 від 22.06.2011 року; згідно акта про передачу об'єкта від 29.10.2012 року ТОВ «Компанія АМК-1» приступила до будівництва. На будівельному майданчику виконана розробка гранта (траншея) приблизно 500 м\п. Завезені та складовані труби ПЕ80. Виконавча документація представлена, виявлені порушення ведіння документації - заповнюється неналежним чином з порушеннями п.29 «Порядку виконання будівельних робіт» Постанова КМУ від 13.04.2011 року. Порушено п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 13,14).

Відповідно до вимог пункту 18 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою №553 КМ України від 23.05.2011 року, Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У порушення вищевказаного Порядку, зазначений акт перевірки не підписано а ні посадовою особою, яка провела перевірку, а ні суб'єктом містобудування, що в свою чергу свідчить про незаконність акту перевірки.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що виявлені порушення ведіння документації - заповнюється неналежним чином з порушеннями п.29 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року. Порушено п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва».

Проте, зазначені документи об'єктивно не могли бути надані позивачем відповідачу, що підтверджується листом ОСОБА_1 від 11.03.2013 р. у зв'язку з вилученням документів Управлінням ДПС в Автономній Республіці Крим 06.03.2013 р., що підтверджується протоколом обшуку (л.с.л.с. 15, 18-21).

Необхідно зазначити, що оскаржувана постанова також не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - постанова № 118 від 26.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення не підписана посадовою особою, яка розглянула справу.

Враховуючи вищевказані обставини, оскаржувана постанова №118 від 26.03.2013 року не може вважатися законною, оскільки не відповідає вимогам пунктів 3 частини 3 статті 2 КАС України.

З таких обставин позов підлягає задоволенню.

Положеннями частин 1, 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 171-2КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись частиною 3 статті 2, частинами 1, 3 статті 94, статтями 158-163, частиною 2 статті 171-2, статтями 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням положення пункту 18 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою №553 КМ України від 23.05.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову №118 від 26.03.2013 року заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Климюк В.І. скасувати.

Зобов'язати УДКСУ в м. Сімферополі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 107,30 грн., сплачену за квитанцією № 21664.757.1 від 25.04.2013 року. на розрахунковий рахунок 31215206700003, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Домнікова М.В.