Постанова № 33216304, 06.05.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15359/13-а

Провадження по справі 2-а/122/205/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової М.В.

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, заступника начальника ДАБК в АР Крим Климюка Володимира Івановича, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (далі - Інспекція ДАБК в АР Крим), заступника начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюка В.І. про визнання протиправним та скасування рішення - постанови від 11.04.2013 року (а.с. 6, 7), яка винесена за результатами розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 29.03.2013 року (а.с. 8, 9) та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2013 року.

Вищезазначені документи складені стосовно виявленого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва торгівельного центру, кемпінгу,комплексу автотехобслуговування правопорушення - недотримання вимог статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" а саме - незабезпечення замовником будівництва здійснення авторського нагляду.

Адміністративний позов мотивований тим, що наявність факту недотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не відповідає дійсності. Зокрема, позивач зазначає, що 23.01.2012 року замовником будівництва ТОВ "Вояж-Крим" укладено договір зі спеціалізованою організацією ТОВ "Проектіндустрія" про здійснення авторського нагляду (а.с. 13, 14). На будівельному майданчику об'єкта будівництва журнал авторського нагляду наявний постійно, результати авторського нагляду фіксуються своєчасно. Копію журналу позивач додає до матеріалів позову (а.с. 15). Позивач зазначає, що проведення вищезазначеної перевірки проводилось у присутності свідків - керівництва Генерального підрядника будівництва - ТОВ "Стілф", працівників генерального підрядника та осіб, що здійснюють технічний нагляд. Зазначені особи були свідками пред'явлення журналу авторського нагляду працівнику ДАБК, про що свідчить лист ТОВ "Стілф" від 04.04.2013 року (а.с. 12).

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про причини неявки не повідомив.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позовна заява не може бути задоволена з наступних причин.

Як встановлено судом, постановою №158 від 11.04.2013 року (а.с. 6, 7) яка винесена за результатами розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 29.03.2013 року (а.с. 8, 9) та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, оспорюючи дану постанову, позивач посилається на наявність обставин, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість накладання адміністративного стягнення. Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на факт постійної наявності на будівельному майданчику журналу авторського нагляду, що на його думку підтверджується такими доказами: поясненнями свідків, листом ТОВ «Стілф» від 04.04.2013 року (а.с. 12).

Проте, суд не може взяти до уваги вищезазначені докази, зважаючи на таке.

Відповідно до Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 28.11.2003 року № 295 «Про затвердження порядку ведення журналу авторського нагляду за виконанням проекту землеустрою», в журналі відображаються:

- повнота, якість та точність виконаних заходів і окремих рішень, передбачених проектом землеустрою;

- дотримання черговості виконання заходів;

- виявлені недоліки і порушення та рекомендації щодо їх усунення, а також додаткові заходи, необхідність у здійсненні яких виникла у процесі реалізації проекту землеустрою;

- методична і технічна допомога замовнику тощо. Запис до Журналу заноситься представником розробника (проектантом) проекту землеустрою, який здійснив авторський нагляд, скріплюється його підписом та підписами осіб, які були залучені до проведення авторського нагляду (за потребою).

Між тим, наявні докази у справі - «Приложение 1 к договору осуществления авторського надзора от 23.01.2012» (а.с. 15), не відповідають за своїм змістом та формою вимогам, зазначеним у вказаному наказі Державного комітету України по земельних ресурсах від 28.11.2003 року № 295.

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи позивача, оскільки вказаний доказ (а.с. 15) не відповідає вимогам, вказаним в наказі Державного комітету України по земельних ресурсах від 28.11.2003 року № 295 а тому і не є журналом авторського нагляду.

Виходячи з викладеного, доводи позивача про необхідність застосування судом частини 2 статті 71 КАС України та звільнити позивача від обов'язку доказування своїх позовних вимог, не відповідають чинному законодавству, оскільки зазначені вище обставини свідчать як про надання відповідних доказів відповідачем так і про наявність складу адміністративного правопорушення з боку позивача.

Отже, всі обставини справи безперечно свідчать про правильність накладання адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись частиною 16 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 70, 71, 94, 158-163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, заступника начальника ДАБК в АР Крим Климюка Володимира Івановича, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Домнікова М.В.