Ухвала суду № 33216062, 10.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________УХВАЛА

10.07.13 Справа № 910/5090/13.за заявою Публічного акціонерного банку "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП Інвестмент"

(код ЄДРПОУ 32162756)

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

Від заявника-Купенко М.С.

Від боржника -не з'явилися

розпорядник майна -Дерлюк В.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. № 910/5090/13 заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.04.2013р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича зобов'язано подати заяву про участь у справі.

26.03.2013р. через канцелярію суду від арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича надійшла заява про згоду на призначення його розпорядником майна боржника.

02.04.2013р. від арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича через канцелярію суду надійшло повідомлення про те, що останній не зможе бути присутнім на судовому засіданні 03.04.2013р. по причині свого відрядження у м. Донецьк. Надану суду заяву №103 від 22.03.2013р. про згоду на його призначення розпорядником майна у справі №910/5090/13 про банкрутство ТОВ "СНП Інвестмент" підтримує в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. порушено провадження у справі №910/5090/13, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного банку "Всеукраїнський Акціонерний Банк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП Інвестмент" на суму 38 434 018, 48грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича, призначено попереднє засідання суду на 27.05.2013р.

18.05.2013р. до Господарського суду міста Києва від Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби надійшла заява про визнання кредитором.

18.05.2013р. від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. надішли документи для долучення до матеріалів справи.

22.05.2013р. від ініціюючого кредитора надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

27.05.2013р. до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. надійшли документи для долучення до мета ріалів справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князкова В.В. від 27.05.2013р., у зв'язку з тим, що суддя Мандичев Д.В. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, справу №910/5090/13 передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу № 910/5090/13 прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г., призначено розгляд справи на 10.06.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Хоменка М.Г. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/5090/13 передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.06.2013 справу №910/5090/13 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2013 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.07.2013.

У попереднє засідання 10.07.2013 з»явилися повноважний представник заявника, розпорядник майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" №77 (5577) від 20.04.2013р.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на суму 44 769,26грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на суму 375,95грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються:

вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються:

вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 10.07.2013р. судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

До реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП Інвестмент» , розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на суму 44 769,26грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 9136 від 14.05.2013 з грошовими вимогами до боржника на суму 44 769,26 грн. надійшла до суду 18.05.2012.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги виникли з податку по орендній сплаті за земельні ділянки у розмірі 44 769,26грн., що підтверджується податковою декларацією №3007 від 26.01.2010.

Заперечення стосовно заявлених Вінницькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби вимог з боку Боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -44 769,26грн.-вимоги третьої черги.

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на суму 38 478 787,76грн.

В ході попереднього засідання судом встановлено, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на суму 38 478 787,76грн. досліджено у підготовчому засіданні суду 03.04.2013 та визнано безспірними ухвалою про порушення справи про банкрутство від 03.04.2013.

Як встановлено судом, розпорядник майна вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 38 478 787,76грн. включив до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП Інвестмент» в наступній черговості: 31 521372,23грн.-вимоги четвертої черги. Окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника 6 912 646,25грн.

Як встановлено судом, визначаючи черговість задоволення вимог банку, розпорядник майна керувався листом ініціюючого кредитора до арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., Висновком з незалежної оцінки майна ТОВ «Українська експертна група», актом уцінки майна відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.07.2012; актом уцінки майна відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.10.2012.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27 лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та товариством з обмеженою відповідальністю "СНП Інвестмент" був укладений кредитний договір № 10, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у формі мультивалютної непоновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 20 705 000,00 грн., у двох валютах: гривні та доларах США, терміном користування 26 лютого 2015 року зі сплатою 12,5 % річних.

В забезпечення виконання ТОВ «СНП Інвестмент» зобов'язання за кредитним договором від 27.02.2007, між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Боржником 27.02.2008 укладеного договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. і зареєстрований в реєстрі за №675 (далі по тексту - Договір іпотеки).

Відповідно до умов Договору іпотеки ТОВ «СНП Інвестмент» передає в іпотеку незакінчений будівництвом оздоровчий центр літери «Б» готовністю 61,0%, що знаходиться в м. Вінниця по вул. Козицького, 63 (далі по тексту - предмет іпотеки).

Відповідно до п. 2.6. Договору іпотеки узгоджена сторонами загальна оціночна вартість предмета іпотеки становить 33 138 572,50 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.12.2009р. по справі №33/664, яким стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора 38 434018,48грн.

На виконання рішення суду, Господарським судом м. Києва 11.01.2010р. було видано наказ по справі №33/664.

З метою виконання боржником вказаного виконавчого документу заявник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за наслідками чого було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №33/664 від 11.01.2010р.

В матеріалах справи наявний Висновок з незалежної оцінки майна, складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Україна експертна група» станом на 12.04.2012 , відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить 8 132 525,00 грн.

За вказаною ціною призначено Приватним підприємством «Нива - В.НІ.» на 27.06.2013 проведення прилюдних торгів предмета іпотеки.

У зв'язку з тим, що на прилюдних торгах 27.06.2013 майно реалізовано не було, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 30.07.2012 складено акт уцінки предмета іпотеки до 6 912 646,25 грн. За вказаною сумою призначено проведення прилюдних торгів на 29.08.2012. Відповідно до повідомлення №673/12 від 29.08.2012 ПП «Нива - В.Ш.» прилюдні торги, призначені на 29.08.2012 вважаються такими, що не відбулись. 01.10.2012 виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт уцінки предмета іпотеки до 4 879 515,00 грн. Проте, вказаний акт визнаний недійсним постановою начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 11.10.2012.

Таким чином, як вважають ініціюючий кредитор та розпорядник майна вартість майна, що є предметом іпотеки, відповідно до дійсного акту уцінки відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.07.2012 становить 6 912 646,25 грн.

Суд з такими твердженням розпорядник майна та ініціюючого кредитора погодитись не може, виходячи з наступного.

Як уже було зазначено між ініціюючим кредитором та боржником 27.02.2008 укладено договір іпотеки відповідно до умов якого узгоджена сторонами загальна оціночна вартість предмета іпотеки становить 33 138 572,50 грн.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Ч. 2 статті 18 Закону України «Про іпотеку», визначено. що іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що в Договорі іпотеки від 27.02.2008 року обома сторонами досягнуто згоди у встановленому законом порядку (шляхом підписання договору іпотеки уповноваженими особами та посвідчення його печатками іпотекодавця та іпотекодержателя) щодо оціночної вартості предмету іпотеки за договором іпотеки від 27.02.2008, яка на їх думку, достатня для задоволення вимог іпотекодержателя у випадку невиконання основного зобов'язання іпотекодавцем, в яка визначена саме в розмірі 33 138 572,50 грн.

Суд враховує і те, що вартість предмета іпотеки в сумі 33 138 572,50 грн., узгоджена сторонами в момент укладення договору іпотеки, є поняттям, яке визначає суму, за яку може бути продано предмет іпотеки у разі звернення на нього стягнення, і на даний час суду не подано належних і допустимих доказів в розумінні вимог ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що сторонами досягнуто згоди у встановленому законом порядку (зокрема, шляхом укладення додаткової угоди) щодо іншого грошового еквіваленту оцінки вартості спірного майна або погодження його вартості, визначених незалежними оцінками.

Згідно до ст.12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

Тобто, норми наведеної статті передбачають проведення оцінки предмета застави за згодою сторін.

Дослідивши наявний у справі Висновок з незалежної оцінки майна, оцінка предмету іпотека за договором іпотеки від 27.02.2008 не була узгоджена зі сторонами, зокрема з боржником. Доказів звернення до боржника з вимогою щодо проведення оцінки предмету застави суду не подано. А, отже, поданий Висновок з незалежної оцінки майна - незакінченого будівництвом оздоровчого центру літери «Б» готовністю 61,0%, що знаходиться в м. Вінниця по вул. Козицького, 63, не приймається судом як доказ визначення вартості іпотечного майна саме в розмірі 8 132 525,00 грн., тобто в іншому розмірі, ніж узгоджено сторонами в іпотечному договорі.

Оцінка майна (предмету іпотеки), здійснена у виконавчому провадженні №24057673 стосується сторін виключно даного виконавчого провадження і може бути оскаржена згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» у відповідному виконавчому провадженні у разі незгоди будь-якої сторони з проведеною оцінкою, а тому не може бути прийнята судом до уваги під час провадження у справі про банкрутство, яке здійснюється згідно вимог Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які забезпечені заставою боржника становлять 33 138 572,50грн.

Пунктом 2.2 Договору іпотеки встановлено, що Предметом іпотеки забезпечується Зоблов'язання Іпотекодавця у розмірах, зазначених у Кредитному договорі, що складається з суми кредиту, процентів за користування кредитором, можливих штрафних санкцій, комісії, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає, що вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 38 434 018,48грн підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 5735,00грн.-вимоги першої черги (судовий збір, сплачений за подання заяви про порушення справи про банкрутство), - 5 289 710,98грн.-вимоги четвертої черги.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП Інвестмент" підлягають вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у розмірі 33 138 572,50грн.

Крім того, як встановлено судом, 10.06.2013 після закінчення строку, встановленого Законом на заявлення кредиторських вимог, до Господарського суд м. Києва надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва з грошовими вимогами до боржника на суму 375,95грн.

У відповідності до ч.4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Таким чином, дослідивши подану заяву, судом встановлено, що вимоги Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва виникли з заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 375,95грн. за 2011 рік та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП Інвестмент" до третьої черги задоволення.

Станом на 10.07.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 24,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі № 910/5090/13 по відношенню до боржника:

- Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» з грошовими вимогами на суму 5 295 445,98грн., з яких 5 735,00грн.-вимоги першої черги, 5298710,98грн.-вимоги четвертої черги.

- Вінницьку обёєднану Державну податкову інспекцію з грошовими вимогами на суму 44769,26грн.-вимоги третьої черги.

-Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 375,95грн.-вимоги третьої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП Інвестмент».

3. Затвердити окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які забезпечені заставою боржника у розмірі 33 138 572,50грн.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП Інвестмент» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788

5.Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП Інвестмент» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

6. Зобов"язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП Інвестмент» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву товариства з обмеженою відповідальністю «СНП Інвестмент», наявну дебіторську заборгованість.

7.Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП Інвестмент» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

8.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

9. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі №9105090/13 на 17.07.2013р. о 14:50. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 12 (корпус Б).

10. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Суддя Д.В.Мандичев