Рішення № 33216048, 22.08.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3935/13-ц

2/405/810/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності і приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на квартиру

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд до відповідача з позовом про зміну їй, позивачці, черговості одержання права на спадкування після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їй право на спадкування в першу чергу. Крім того, заявлено вимогу про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30.43 кв.м.

На обґрунтування позову зазначено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі позивачки - ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі ОСОБА_2, який є сином померлої ОСОБА_3 і батьком позивачки, протягом встановленого законом строку не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а після визначення рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2010 р. додаткового строку 2 місяці для подання такої заяви знову протягом вказаного строку до нотаріуса не звертався і заяви про прийняття спадщини не подав. Після її, позивачки, звернення до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право спадщину їй було надано роз»яснення про відсутність у неї права на спадкування. Проте, оскільки вона постійно більше ніж п»ять років проживала з бабусею однією сім»єю, разом харчувалися, дбала про всі її потреби у харчуванні і лікуванні, купувала продукти, ліки, прибирала, а у відповідача немає правових підстав для повторного звернення до суду із заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини, остільки вказується на наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про визнання позову, після оголошення перерви в наступні судові засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності.

Представники відповідача - Управління власності і приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та третьої особи - Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник Управління власності і приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв»язку з чим і відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без присутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Позивачка є онукою померлої ОСОБА_3 і дочкою відповідача ОСОБА_2 Останній на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем постійно не проживав і після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом шестимісячного строку до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2010 р. ОСОБА_2 було визначено додатковий строк 2 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, проте протягом визначеного додаткового строку відповідач до нотаріуса знову не звернувся і заяви про прийняття спадщини не подав. Після звернення до нотаріуса позивачки із заявою про прийняття спадщини їй було роз»яснено про відсутність у неї права на спадкування за правом представлення. Після цього, з посиланням на те, що вона постійно більше ніж п»ять років проживала з бабусею однією сім»єю, разом харчувалися, дбала про всі її потреби у харчуванні і лікуванні, купувала продукти, ліки, прибирала, позивачка звернулась до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на квартиру.

На викладені обставини вказують позивачка, її представник, відповідач ОСОБА_2, вони підтверджені матеріалами справи, в зв»язку з чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до частини 1 ст. 1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкодавців, укладеним після відкриття спадщини. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч. 2 ст. 1259 ЦК України).

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачкою не надано жодних доказів, які підтверджують, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу ОСОБА_3 до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 Фактично дана обставина не підтверджена і довідкою ЖЕК № 4 Кіровоградської міської ради за місцем проживання померлої. Більш того, про перебування протягом тривалого часу у безпорадному стані внаслідок похилого віку, тяжкої хвороби чи каліцтва спадкодавця ОСОБА_3, як необхідної складової сукупності юридичних фактів, наявність якої є передумовою для застосування положень ст. 1259 ЦК України, не стверджує і сама позивачка в своєму позові.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не прийняв спадщину після смерті своєї матері, суд відзначає відсутність передбачених законом підстав для застосування положень ст. 1259 ЦК України і зміни черговості одержання позивачкою права на спадкування.

За встановлених по справі обставин і з урахуванням заявлених підстав позову не може бути задоволена і позовна вимога про визнання за позивачкою права власності на спадкове майно, в зв»язку з чим в задоволенні заявленого позову необхідно відмовити повністю.

На підставі ст.1259 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління

власності і приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на квартиру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк