Рішення № 33215786, 30.04.2013, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" квітня 2013 р. Справа № 202/3293/12

Провадження № 2/126/65/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди № 0319703 від 29 червня 2010 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Авто Просто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу , стверджуючи , що 29 червня 2010 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 була укладена угода № 319703 та підписані Додатки 1,2, які є невід"ємними частинами Угоди , з метою придбання автомобіля ВАЗ 2107 базової системи через систему придбання автомобіля Авто Так.

Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості -автомобіль, та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою.

Позивач належним чином виконував умови Угоди, і 09 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль ВАЗ-2107, кузов НОМЕР_2, 2010 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків.

14 липня 2011р. року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителями було укладено договір поруки, за яким останні зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за Угодою №319703.

ОСОБА_1 починаючи з жовтня 2011 року припинив сплачувати щомісячні Повні внески.

Відповідачем ОСОБА_1 за період з серпня 2010 року по вересень 2011 року було сплачено 76 (сімдесят шість) внесків в оплату адміністративних витрат та

66,0793 % вартості автомобіля.

Розмір боргу ОСОБА_7 перед Позивачем за Угодою складає 33,9207% від поточної ціни автомобіля (100% - 66,0793%), встановленої постачальником у квітні

2012 року, та 44 (сорок чотири) внески в оплату послуг позивача (120 внески - 76 внески).

17.05.2011 року дистриб'ютор вказаного автомобіля ТОВ "Авто-Технологія" повідомив ТОВ "АВТО ПРОСТО" про те, що з травня 2011р. припиняється виробництво автомобілів ВАЗ-2107.

У відповідності до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди "Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи".

Керуючись цим положенням, у липні 2011р. позивач здійснив заміну автомобіля ВАЗ 2107 на автомобілі Сенс. Ціна автомобіля ВАЗ 2107 у червні 2011 року становила 54 888,00 грн., а автомобіля Сенс - 59 840,00 грн. Оскільки різниця у вартості зазначених моделей становила менше десяти відсотків, позивач керуючись п.9.1 ст.9 Додатку №2 здійснив процедуру заміни моделі. В подальшому для розрахунку щомісячних внесків в якості критерію використовувалася поточна ціна автомобіля Сенс.

Як вказувалося вище, 05.04.2012 року позивачем на адресу ОСОБА_1, було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості за Угодою.

Станом на 05.04.2012 року ціна автомобіля Сенс базової комплектації становила 63 040,00 грн. (шістдесят три тисячі сорок) грн. 00 коп.

Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті чистих внесків за Угодою складає 33,9207%, що відповідно становить 21 383,61 грн. (двадцять одну тисячу триста вісімдесят три ) грн. 61 коп. (21 383,61 грн. х 45,6084 %).

Заборгованість по сплаті внесків в оплату послуг складає 12 648,24 (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 24 коп. (63 040,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ х 44 внески).

Відповідно, загальний розмір заборгованості за Угодою складає 34 031 (тридцять чотири тисячі і тридцять одна) грн. 85 коп. (21 383,61 грн. + 12 648,24 грн.).

05 квітня 2012 року позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 -були направлені вимог одноразової сплати всієї суми заборгованості Відповідача ОСОБА_1 за Угодою не пізніше 15.04.2012 року. Станом на день подачі позовної заяви вимога не виконана, борг не погашено, тому ТОВ "Авто Просто" звернулося до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1, представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судовому засіданні позов ТОВ "Авто Просто" не визнали та звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання угоди № 0319703 від 29.06.2010 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди, стверджуючи, що весною 2010 року ОСОБА_1 вирішив придбати автомобіль, однак у зв"язку з відсутністю коштів на оплату повної вартості автомобіля він почав вивчати можливості отримання кредиту на купівлю зазначеної моделі автомобіля за найбільш прийнятними для себе відсотками річних.

Знайшовши в Тульчині представника фірми "Авто Просто" він дізнався про можливість придбання у них автомобіля обраної ним моделі приблизно під 4% річних від його вартості. При цьому, отримання автомобіля мало відбутися на протязі трьох місяців з моменту підписання відповідної угоди, про що його повідомила продавець-консультант ОСОБА_11. Повідомлені ОСОБА_1 умови, його цілком влаштовували і він попросив надати йому примірник угоди для її детального вивчення та подальшого можливого підписання, однак отримав відмову і роз'яснення про те, що він може отримати свій примірник угоди лише після оплати вступного внеску та підписання цієї угоди. Одночасно, йому було повідомлено, що розмір вступного внеску складає 3% від вартості моделі ВАЗ-2107 (без ПДВ), яка на той час становила 49950,0грн. Отже, розмір вступного внеску разом з ПДВ на той час становив 1798,20грн.

Позбавлений будь-якої альтернативи, але зацікавлений вельми низькою ціною кредиту,ОСОБА_1 29 червня 2010 року вніс вступний внесок у сумі 1798,2грн, що підтверджується відповідним платіжним документом та підписав Угоду надруковану на бланку ТОВ «Авто Просто» і лише після цього отримав примірник Угоди №0319703 та два Додатки до неї №1 і №2, вирішивши протягом року розрахуватися за автомобіль.

Таким чином, відповідно до правил ч.1 ст.634 ЦК України, Угода №0319703 від 29 червня 2010 року є нічим іншим, як «Договором приєднання».

Ретельно виконуючи свої зобов'язання за угодою, ОСОБА_1 без запізнень сплачував внески по рахунках, але автомобіля не отримував. В зв'язку з цим, він був вимушений неодноразово, в телефонному режимі, цікавитися у продавця-консультанта ОСОБА_11 та в центральному офісі ТОВ «Авто Просто» - коли ж все таки відбудеться передача йому автомобіля, оскільки в Угоді №0319703 строки отримання автомобіля не обумовлювались. На свої численні запитання про термін отримання автомобіля ОСОБА_1 отримував відповіді про те, що чим швидше він оплатить повну вартість автомобіля, тим скоріше його отримає.

Станом на 13.07.2011 року, через рік після підписання угоди, ОСОБА_1 вже було внесено до ТОВ «Авто Просто» 54 880,38грн, але автомобіля він ще не отримав.

Лише 09.08.2011 року, після неодноразових нагадувань та звернень до центрального офісу ТОВ «Авто Просто», ним, нарешті, через рік і півтора місяці була отримана автомашина моделі ВАЗ-210740, шасі НОМЕР_2 2011 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, хоча Акт передачі-приймання автомашини, який він підписав того ж дня - 09.08.2011р., був датований 30.07.2011 року. Безпосередньо перед отриманням автомобіля ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Авто Просто» було зроблено платіж за право на отримання автомобіля у сумі 1975,97грн, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Після отримання автомобіля і його реєстрації, яка була проведена повністю за рахунок ОСОБА_1, ним на рахунок «Авто Просто» було внесено ще два щомісячних платежі (внески) у загальній сумі 1935,05грн, що підтверджується відповідними платіжними документами від 08.08.11р. та від 12.09.11р.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Авто Просто» в період з 29 червня 2010 року по 08 серпня 2011 року було сплачено 17 щомісячних платежів на загальну суму 56 815,43грн, крім того було сплачено вступний внесок в розмірі 1798,2грн (квитанція №101684.967.1 від 29.06.2010р);внесок за право на отримання автомобіля у розмірі 1975,97грн (платіжний документ №21 від 08.07.2011р), всього на суму 3774,17грн.

Отже, загальна сума коштів які були внесені ОСОБА_1 на рахунок «Авто Просто» в період з 29 червня 2010 року по 12 вересня 2011 року, включаючи вступний внесок та внесок за право на отримання автомобіля становила:60 589,6 грн.

Відтак, переплата за отриманий ОСОБА_1 автомобіль становить за один рік не 2277,73грн, як це було йому роз'яснено продавцем-консультантом, а 10 639,6грн, що в 4,67 рази більше, не враховуючи підвищення ціни замовленої моделі.

Саме з цих підстав подальші платежі на рахунок Відповідача - ТОВ «Авто Просто» - були ОСОБА_1 припинені.

Ознайомившись з позовною заявою Позивача за первинним позовом - ТОВ «Авто Просто» та з доданими до неї документами, ОСОБА_1 дізнався про те, що його борг перед ТОВ «Авто Просто» на момент подачі первинного позову складає 34 031,85грн, тобто переплата за отриманий ним через 1 рік автомобіль дорівнює більше 60% вартості автомобіля моделі ВАЗ 2107, навіть після збільшення його ціни до 54 880,0грн. Отже і вартість послуг ТОВ «Авто Просто» становить не 0,38% без ПДВ, як це зазначено в угоді, а майже 60%.

Більш того, зазначені в позовній заяві ТОВ «Авто Просто» розрахунки частково проводилися із вартості автомобіля «СЕНС», ціна якого значно більша, хоча насправді ОСОБА_1 був отриманий автомобіль ВАЗ-21074.

Проаналізувавши позовну заяву ТОВ «Авто Просто», а також обґрунтування позовних вимог ТОВ «Авто Просто», умови Угоди №0319703 від 29 червня 2010 року з Додатками до неї, Закон України «Про захист прав споживачів», ознайомившись з відповідними правилами та положеннями ЦК України, а також ознайомившись з Постановою Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зрозуміли, що були введені в оману Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», яке в своїй діяльності прибігає до нечесного підприємництва та застосовує пірамідальні схеми прямо заборонені Законом України «Про захист прав споживачів» .

З огляду на це, вони вирішили захищати свої права та інтереси шляхом подання зустрічного позову про визнання Угоди №0319703 від 29 червня 2010 року заключеної між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 - нікчемною, з послідуючим застосуванням правових наслідків недійсності нікчемного правочину до правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» після підписання Угоди №0319703.

В свою чергу, визнання Угоди №0319703 нікчемною призведе, з огляду на правила ч.1 ст.559 та ч.1 ст.593 ЦК України, до припинення підписаних ними договорів поруки та застави, які явилися підставою звернення до них, як до відповідачів.

Представник позивача - відповідача ТОВ "Авто Просто", Сметанюк І.М. в судовому засіданні позов ТОВ "Авто Просто" про стягнення боргу підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовні заяви, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнав і просив в задоволенні зустрічного позову про визнання угоди № 0319703 від 29.06.2010 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди- відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача-відповідача ТОВ "Авто -Просто" , Сметанюка І.М., відповідача-позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - позивачів , ОСОБА_9, ОСОБА_10, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу слід відмовити , а зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Авто Просто" про визнання угоди № 0319703 від 29.06.2010 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди - задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2010 року між позивачем -відповідачем ТОВ "Авто Просто" та відповідачем - позивачем ОСОБА_1 була укладена угода № 319703 та підписані додатки 1,2 , які є невід"ємними частинами угоди з метою придбання автомобіля ВАЗ 2107 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля Авто Так.

Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості -автомобіль, та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою.

Позивач -відповідач ТОВ "Авто Просто" стверджує, що належним чином виконав умови угоди і 09.08.2011 року відповідач -позивач ОСОБА_1 отримав автомобіль ВАЗ -2107 кузов НОМЕР_2,2010 року випуску і зареєстрував його на своє ім"я у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області , реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 зобов"язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, однак починаючи з жовтня 2011 року припинив сплачувати щомісячні внески у зв"язку з чим виникла заборгованість за угодою в розмірі 34 031,85 грн.

14.07.2011 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як поручителями було укладено договір поруки , за яким вони зобов"язвлися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов"язань ОСОБА_1 за Угодою № 319703.

Відповідач -позивач ОСОБА_1 стверджує, що був введений в оману ТОВ "Авто Просто", оскільки ним було зроблено 17 щомісячних платежів на загальну суму 56 815,43 грн. , крім того вступний внесок в розмірі 1798,2 грн. та внесок за право на отримання автомобіля у розмірі 1975,97 грн., відтак переплата за отриманий ним автомобілем становить за рік не 2277,73 грн., як це було роз"яснено продавцем -консультантом, а 10639,6 грн, що в 4,67 рази більше . Вважає , що ТОВ "Авто Просто" в своїй діяльності прибігає до нечесного підприємництва та застосовує пірамідальні схеми прямо заборонені Законом України "Про захист прав споживачів".

Згідно із ч.1 ст.203 ЦК України: «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства».

Відповідно до ст. 903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1)вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2)будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною».

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору».

Згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" з забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

У відповідності із «Правовою позицією» Верховного Суду України, викладеною Верховним Судом України по справі №6-35цс12 за позовом фізичної особи до ПАТ «Філдес Україна»: «Правова позиція (справа №6-35цс12): За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залученням їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки позивачка сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит».

Системний аналіз Угоди №0319703, змісту Додатку №1 до неї та змісту «Правил функціонування системи придбання в групах «Авто Так», викладених в Додатку №2 до Угоди №0319703, свідчить про те, що «Правила функціонування системи «Авто Так», так само як і умови самої Угоди №0319703 не тільки не відповідають вимогам ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», а й відверто та грубо їх порушують.

Всупереч п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" ТОВ «Авто Просто» використовує в своїй діяльності пірамідальну схему, завдяки якій учасник (споживач) сплачує передбачені Угодою кошти, а ТОВ «Авто Просто» формує групу учасників за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобілів, тобто придбання автомобілів здійснюється не за рахунок власних коштів ТОВ «Авто Просто», а за рахунок самих споживачів. Отже, внески споживачів, які знаходяться в пірамідальній схемі нижче, ідуть на придбання автомобіля для споживача, який знаходиться в пірамідальній схемі вище.

Згідно із ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними».

Згідно із ч.1 ст. 216 ЦК України: «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування».

Згідно із ч.1 ст.559 ЦК України: «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання…».

Згідно із ч.1 ст.593 ЦК України: «Право застави припиняється у разі: 1)припинення зобов'язання забезпеченого заставою».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 15,16, 203, 215, 216, 559, 553 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 19, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди № 0319703 від 29 червня 2010 року нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди - задовольнити.

Визнати угоду № 0319703 від 29 червня 2010 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" та ОСОБА_1 нікчемною.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" повернути ОСОБА_1 60 589,60 грн. сплачених ним коштів за угодою № 0319703 від 10 червня 2010 року.

Зобов"язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" автомобіль ВАЗ 210740 шасі НОМЕР_2,2011 року випуску .

Визнати припиненим договір застави ВРЛ № 960752 заключений між ОСОБА_1та ТОВ "Авто Просто"на забезпечення виконання угоди № 0319703 від 29 червня 2010 року .

Визнати припиненим договір поруки ВРЛ № 127883, заключений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ "Авто Просто" на забезпечення виконання угоди № 0319703 від 29 червня 2010 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3000 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: