Ухвала суду № 33215417, 22.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Київ К/9991/14610/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2010

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011

у справі № 2а-21127/10/0570

за позовомДержавної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької областідо1.Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» 2.Закритого акціонерного товариства «Візаві»простягнення у доход держави коштів, одержаних за нікчемним правочиномВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Краматорську) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» (далі по тексту - відповідач-1, ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева») та Закритого акціонерного товариства «Візаві» (далі по тексту - відповідач-2, ЗАТ «Візаві») про стягнення у доход держави коштів, одержаних за нікчемним правочином.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2010, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким позов задвольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Краматорську була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 31.03.2010, за результатами якої складений акт перевірки № 1519/23-2-00191187 від 09.07.2007.

Підчас проведення перевірки податковим органом було встановлено, що між відповідачами була укладена угода від 01.01.2008 № 500 ар.

Згідно цієї угоди ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» взяв у ЗАТ «Візаві» в оренду комплекс газоочистки печі № 4 з орендною платою за місяць у сумі 115216,29 грн. Всього за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 відповідачем-1 віднесено на бухгалтерські витрати 2626931,45 грн. без ПДВ. В податковому обліку відповідач-1 не відніс до складу валових витрат витрати по оренді газоочистки та не формував податковий кредит з ПДВ по даним затратам. ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» до перевірки не надано жодного документа, який би свідчив, що взята в оренду газоочистка по зазначеній угоді, яка знаходилась на його території, є власністю ЗАТ «Візаві».

За таких обставин, позивач вважає, що вказана угода не переслідувала мети отримання прибутку, у зв'язку з чим є нікчемною.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2007 на ділянці газоочистка доменної печі № 4 ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» сталася аварія.

Згідно акту розслідування аварії комплексу газоочистки ДП № 4 від 02.07.2007 в результаті аварії сталося руйнування несущих металоконструкції скрубера, яке потягло за собою його падіння.

В наказі ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» від 29.08.2007 за № 443 «Про списання газоочистки ДП № 4» зазначено, що в результаті аварії газоочистка та допоміжні комунікаційні споруди зруйновані, тому комісії по списанню основних виробничих фондів наказано провести огляд об'єкту на місці, визначити можливість подальшого використання окремих деталей та матеріалів від демонтажу об'єкта, провести їх оцінку, результати роботи комісії оформити актом списання основних фондів.

Згідно акту на списання основних засобів від 29.08.2007 комісією встановлено повне руйнування газоочистки в результаті аварії 20.06.2007, об'єкт підлягає списанню з балансу й ліквідуванню.

В результаті списання вказаного об'єкту відповідачем-1 оприбутковано 411470 кг металолому.

З договору № 07-03/2007 від 03.07.2007, укладеного між ЗАТ «Візаві» (замовник) та ТОВ «Артіль Товстих» (підрядник) та додаткових угод № 3 від 15.08.2007 та № 4 від 03.09.2007, вбачається, що підрядник повинен з матеріалів замовника виготовити та змонтувати силовий майданчик скрубера газоочистки доменної печі № 4 та території ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» та металоконструкції сходів та перехідних майданчиків дросельної групи газоочистки ДП № 4 и провести монтаж сходів шахти ЛШ -1.

Роботи за цим договором виконані підрядником, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт № 1/9 за вересень 2007 року, № 4 за жовтень 2007 року та оплачені ЗАТ «Візаві».

З договору № 02/06-2004 від 01.06.2004, укладеного між ЗАТ «Візаві» (замовник) та Краматорським спецуправлінням «Донбасдомнаремонт» (підрядник) та додаткової угоди № 31 від 20.07.2007, вбачається, що підрядник зобов'язався здійснити відновлювальний ремонт газоочистки доменної печі № 4 (збирання та монтаж металоконструкцій скрубера) ВАТ «КМЗ ім.. Куйбишева».

Роботи за цим договором виконані підрядником, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт та оплачені ЗАТ «Візаві».

З договору № 02/08-07 від 02.08.2007, укладеного між ЗАТ «Візаві» (замовник) та ТОВ «Корпорація «Донбасмонтажспецстрой» (генпідрядник), вбачається, що генпідрядник зобов'язався виконати роботи по комплексу газоочистки доменної печі № 4 ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева», які передбачені п. 1.1. цього договору.

Роботи за цим договором виконані підрядником, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт та сплачені другим відповідачем.

З договору № 144/38 від 25.06.2007, укладеного між ЗАТ «Візаві» (замовник) та ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» (підрядник) та додаткової угоди № 1 від 25.06.2007, вбачається, що підрядник зобов'язався виконати роботи по монтажу металоконструкцій та обладнання комплексу газоочистки доменної печі № 4.

Роботи за цим договором виконані підрядником, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт (надання послуг) № 1 та оплачені ЗАТ «Візаві».

З договору № 16-01/2006 пдр від 16.01.2006, укладеного між ЗАТ «Візаві» (замовник), першим відповідачем (експлуатуюче підприємство) та ТОВ «Донецкенергоремонт» (підрядник) та додаткової угоди № 17 від 25.07.2007, вбачається, що підрядник зобов'язався виконати для замовника та з його матеріалів роботи по виготовленню та встановленні металоконструкцій та майданчиків для ДП № 4 газоочистки експлуатуючого підприємства, а експлуатуюче підприємство контролює виконання цих робіт.

Роботи за цим договором виконані підрядником, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт № 195 та оплачені ЗАТ «Візаві».

За договором № 27 від 09.07.2007, укладеним між ЗАТ «Візаві» (замовник) та першим відповідачем (постачальник) та додаткової угоди № 3 від 07.08.2007, ЗАТ «Візаві», за накладними № 3381 від 08.08.2007 та № 3423 від 10.08.2007, були придбані та оплачені металоконструкції для газоочистки ДП №4.

Після виготовлення та монтажу комплексу газоочистки ДП № 4 ЗАТ «Візаві прийняв його до експлуатації згідно акту прийому-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, який затверджений 02.01.2008, первинна балансова вартість складає 5237104,24 грн.

Згідно інвентаризаційної картки обліку основних засобів від 02.01.2008 технологічне обладнання комплексу газоочистки ДП № 4 прийнято на облік у якості основного фонду другого відповідача з первинною балансовою вартість 5237104,24 грн.

Крім цього, у додатку № 2.13.3 до довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання та результати його діяльності, яка додається до акту від 20.05.2010 № 654/15-16-23/5/24068600 «Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Візаві» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2009» зазначено, що технологічне обладнання системи газоочистки ДП № 4 за договором № 500 ар від 02.01.2008 передано в оренду відповідачеві-1.

Після введення в експлуатацію вказане обладнання за договором № 500 ар від 02.01.2008 було надано ЗАТ «Візаві» ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» в оренду.

Згідно додаткової угоди до договору від 08.12.2008 строк дії цього договору продовжено до 31.03.2009.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що висновки позивача про те, що ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» було передано в оренду його власне майно, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, ДПІ у м. Краматорську у позовній заяві зазначила, що за період оренди з 01.01.2009 по 08.01.2010 відповідач-1 сплатив відповідачу-2 оренду плату у сумі 806514,10 грн. і саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача-1 на користь ЗАТ «Візаві», а потім з ЗАТ «Візаві» у доход держави.

Під час розгляду справи сторонами визнано, що відповідач-1 має заборгованість перед ЗАТ «Візаві» по оплаті орендної плати у сумі 2626931,45 грн., у тому числі ПДВ, що також підтверджується додатком до акту перевірки оборотною відомістю по розрахункам за оренду газоочистки ДП № 4 за період з 01.01.2008 по 01.06.2010.

Позивач не спростував зазначені доводи відповідачів, належних доказів оплати ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» орендної плати у сумі 806514,10 грн. до суду не надав, пояснень щодо джерел існування вказаної інформації також не надав.

Таким чином, позивач просить стягнути грошові кошти, які фактично не були сплачені першим відповідачем ЗАТ «Візаві».

Отже, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що при застосуванні наслідків визнання угоди нікчемною стягнути можливо лише грошові кошти, які були реально оплачені стороною за угодою.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України.

Крім того, встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених ст. 250 цього кодексу, а саме протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на викладене, застосування адміністративно-господарських санкцій є неможливим, оскільки сплинули строки, визначені ст. 250 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е. Острович (підпис)А.О. Рибченко

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова