Ухвала суду № 33214942, 30.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 серпня 2013 р. 804/11435/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції від 28.03.2013 року № 320-ЦА-УП-Т, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції від 28.03.2013 року № 320-ЦА-УП-Т.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду оригінал квитанції № 60 від 21.08.2013 року на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у відповідній чинній редакції), на суму - 35, 00 грн.

Проте, суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.03.2013 року № 320-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31261711) на суму 170 000, 00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Так, практика Європейського суду з прав людини визначає, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» - є майновими.

Згідно ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (у відповідній чинній редакції), судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (у відповідній чинній редакції), за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру, ставка судового збору складає - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто - не більше 2 294, 00 грн., що сплачується за наступними банківськими реквізитами: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Крім того, суд вказує на те, що судовий збір відповідно до Закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається його код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - його ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані платника. Призначення платежу: судовий збір за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) - 34824364.

Отже, адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, яка передбачає, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру з урахуванням вищевказаних банківських реквізитів та надати суду оригінал документу на підтвердження його сплати.

Крім того, відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, дану позовну заяву було підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» - ОСОБА_1. Проте, на підтвердження повноважень останнього не було надано належного документу або його належним чином завіреної копії, як того вимагає ч. 5 ст. 106 КАС України.

Суд звертає увагу позивача і на те, що відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

А ч. 3 ст. 48 КАС України визначає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тому, у випадку представництва інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» - його представником, згідно вимог ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі, не надано разом з тим належного документа на підтвердження повноважень останнього.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій позовній заяві позивачем були вказані ім'я (найменування), поштова адреса, номери засобу зв'язку, електрона адреса, якщо такі відомі, позивача. Проте, не надано на підтвердження правильності вказаної поштової адреси, найменування позивача - відповідних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або належним чином завірених копій установчих документів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції від 28.03.2013 року № 320-ЦА-УП-Т - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 30 серпня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру;

- належного документа або його належним чином завіреної копії на підтвердження повноважень генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» - ОСОБА_1;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням імені представника, його поштової адреси, номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі, у випадку представництва інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» - його представником разом з належним документом на підтвердження його повноважень;

- відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України становм на дату подання адміністративного позову або установчих документів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко