Постанова № 33214920, 29.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р. Справа №805/8515/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Воловик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом державного підприємства «Донецька залізниця»

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

третя особа сумісне підприємство «Агроспецмонтажник»

про скасування вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня

2013 року в частині пункту 51

за участю:

від позивача: Манерової Ю.В., за дов. від 13 липня 2013 року,

від відповідача: Гурського Г.Ю., за дов. від 03 червня 2013 року,

від третьої особи: Яловенко А.І., за дов. від 18 червня 2013 року

Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року в частині пункту 51, яким позивача зобов'язано відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість СП «Агроспецмонтаж» та стягнути з зазначеного контрагента зайво сплачені кошти за виконані роботи у загальній сумі 238365,10 гривень шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що порушення щодо правильності застосування розцінок при виконанні робіт по капітальному ремонту даху будівлі моторельсового транспорту ПЧ-22 станції Слов'янськ згідно акту приймання виконаних підрядних робіт, виконаних СП «Агроспецмонтажник» за травень, липень 2012 року, яке в свою чергу, призвело, на думку відповідача, до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 238365,10 гривень вже було наведене у пункті 55 оскаржуваної вимоги.

Тобто, позивач зауважує, що Державна фінансова інспекція в Донецькій області двічі описала одне й теж порушення: в складі пункту 55 оскаржуваної вимоги та як самостійне порушення в пункті 51 вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов.

Ухвалою від 22 серпня 2013 року за заявою позивача судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сумісне підприємство «Агроспецмонтажник», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки вказаного підприємства, яке виконувало будівельні роботи на замовлення позивача.

Третя особа надала письмову заяву (а.с. 104), в якій просила задовольнити позовні вимоги державного підприємства «Донецька залізниця», оскільки вказані в пункті 51 вимоги номера договорів та дати їх укладання не відповідають дійсності, так як СП «Агроспецмонтажник» та позивач не мали господарсько-фінансових взаємовідносин за договорами підряду від 25.12.2012 року № 92-011 та від 03.10.2011 № 12187.

Крім того, третя особа зауважує, що предметом зазначених договорів є роботи з капітального ремонту даху моторельсового транспорту ПЧ-22 станції Слов'янськ та роботи з капітального ремонту будівлі контори дорожнього майстра. Дані роботи проводилися СП «Агроспецмонтажник» на підставі двох договорів: Д/ПЧ-22-121145/НЮ від 25.05.2012 року та Д/ПЧ-22-121148/НЮ від 25.05.2012 року.

При цьому, в пункті 55 вимоги саме по вказаним договорам знайдені порушення, однак сума збитків по цим же договорам в пункті 55 вимоги вказана як 319138,30 гривень, а в пункті 51 вимоги становить 238365,10 гривень.

Представник СП «Агроспецмонтажник» пояснив, що вказаних в акті ревізії та у пункті 51 спірної вимоги договорів з виконання підрядних робіт з позивачем не укладав.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував, обґрунтування незгоди із позовом визначив у наданих письмових запереченнях (а.с. 161-162).

Заперечення вмотивовані тим, що перевіркою правильності застосування розцінок по акту приймання, виконаних СП «Агроспецмонтажник» підрядних робіт на станції Слов'янськ за травень, липень 2012 року встановлене невірне застосування розцінок, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 238365,10 гривень, що є порушенням п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000 від 27.08.2000 № 174 зі змінами. Зазначене порушення призвело до збитків підприємства на загальну суму 238365,10 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство «Донецька залізниця» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 01074957, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 310157, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 163).

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 затверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України.

Згідно з пунктом 1 цього Положення державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування (пункт 3 Положення).

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, спір за участю суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації його компетенції в сфері державного фінансового контролю належить до компетенції адміністративних судів та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В період з 26 листопада 2012 року по 19 лютого 2013 року відповідно до пункту 2.7 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України в Донецькій області на 4-й квартал 2012 року ревізорами Державної фінансової інспекції в Донецькій області проведено планову ревізію фінансового-господарської діяльності підприємства позивача за період з 01 квітня 2010 року по 01 жовтня 2012 року.

За наслідком проведення ревізії складений акт № 05.1-16/01 від 26 лютого 2013 року, який позивач підписав із запереченнями (а.с. 70-73).

09 квітня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області на підставі висновків акту ревізії прийнято вимогу № 05-05.1-10-14/3915 про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності (а.с. 74-77), яка оскаржується позивачем в частині пункту 51, в якому зазначено, що перевіркою правильності застосування розцінок при виконанні робіт по капітальному ремонту даху будівлі моторельсового транспорту ПЧ-22 та по капітальному ремонту будівлі контори дорожнього майстра ПД-8 на станції Слов'янськ по акту приймання виконаних підрядних робіт СП «Агроспецмонтажник» за травень, липень 2012 року встановлено невірне застосування розцінок, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 238365,10 гривень, що є порушенням п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000 від 27.08.2000 № 174 зі змінами, у зв'язку з чим від підприємства позивача вимагається відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість СП «Агроспецмонтаж» та стягнути з зазначеного контрагента зайво сплачені кошти за виконані роботи у загальній сумі 238365,10 гривень шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Згідно викладеного в акті ревізії, підставами прийняття вимоги в частині пункту 51 стало встановлення ревізією порушення на Слов'янській дистанції колії порядку визначення вартості та обсягів виконаних СП «Агроспецмонтажник» робіт з капітального ремонту даху будівлі моторельсового транспорту ПЧ-22 з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 949999,20 гривень та з капітального ремонту будівлі контори дорожнього майстра ПД-8 станції Слов'янськ з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 849994,80 гривень.

Перевіркою правильності застосування розцінок по акту приймання, виконаних СП «Агроспецмонтажник» підрядних робіт (ф. КБ-2в) за травень, липень 2012 року, проведеною залученим до перевірки фахівцем - провідним інженером по проектно-кошторисній роботі КП Слов'янської міської ради «СловУКБ» ОСОБА_4 встановлене невірне застосування розцінок, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 238365,10 гривень, що є порушенням п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000 від 27.08.2000 № 174 зі змінами. Розрахунок фахівцем виконаний по актам ф.КБ-2в без урахування вартості загально-виробничих, адміністративних та інших витрат.

Зазначене порушення, на думку відповідача, призвело до збитків підприємства на загальну суму 238365,10 гривень.

Слід зазначити, що акт ревізії містить посилання на договір підряду від 25.15.2012 № 92-011 та від 03.10.2011 №№ 12187,12188 з виконання робіт з капітального ремонту даху будівлі моторельсового транспорту ПЧ-22 з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 949999,20 гривень та з капітального ремонту будівлі контори дорожнього майстра ПД-8 станції Слов'янськ з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 849994,80 гривень (а.с.71).

Позивач та третя особа зауважують, що зазначені в акті ревізії договори між ними не укладалися, на вимогу суду відповідачем також зазначені в акті ревізії договори не надано.

При цьому, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності за приписами частини 2 статті 71 КАС України покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірним питанням даної справи є правомірність визначення відповідачем порушень вимог чинного законодавства, виявлених в ході проведеної ревізії стосовно обставин правильності застосування розцінок по акту приймання, виконаних СП «Агроспецмонтажник» підрядних робіт за травень, липень 2012 року та дублювання цього порушення в пунктах 51 та 55 спірної вимоги.

Відповідно до приписів частини першой статті 1 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 3 ЦК України передбачено загальні засади цивільного законодавства. Зокрема, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

25 травня 2012 року між державним підприємством «Донецька залізниця» (замовник) та спільним підприємством «Агроспецмонтажник» (підрядник) було укладено договір № Д/ПЧ-22-121145/НЮ на виконання капітального ремонту даху будівлі моторельсового транспорту ПЧ-22 (а.с. 148-152), згідно умов якого, виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту даху будівлі моторельсового транспорту ПЧ-22 станції Слов'янськ.

25 травня 2012 року між державним підприємством «Донецька залізниця» (замовник) та спільним підприємством «Агроспецмонтажник» (підрядник) було укладено договір № Д/ПЧ-22-121148/НЮ на виконання капітального ремонту будівлі дорожнього майстра ПД-8 (а.с. 134-138), згідно умов якого, виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту будівлі дорожнього майстра ПД-8 станції Слов'янськ.

В акті ревізії вказані взаємовідносини позивача з СП «Агроспецмонтажник» описані в розділі «Слов'янська дистанція колії» (а.с.71). Слід зазначити, що відповідачем в акті ревізії вказано невірне посилання на договори, котрі жодною стороною не надані, як пояснили позивач та третя особа, через їх відсутність. Пункт 51 спірної вимоги не містить посилання на певні договори, однак в ньому описані ті ж порушення, що і в акті ревізії в розділі «Слов'янська дистанція колії» (а.с.75-76). При цьому, відповідачем невірно вказано назву підприємства третьої особи, відповідач вимагає відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість СП «Агроспецмонтаж», однак підрядником виконаних робіт є СП «Агроспецмонтажник».

Крім того, на сторінках 366,416 акту ревізії знову описані порушення по взаємовідносинам позивача з СП «Агроспецмонтажник» з капітального ремонту даху будівлі монорельсового транспорту ПЧ-22 станції Слов'янськ та будівлі дорожнього майстра ПД-8 станції Слов'янськ (а.с.123-125). Продубльовані дані порушення в пункті 55 вимоги (а.с.132).

Представник відповідача пояснив, що дане порушення описувалося декількома представниками Державної фінансової інспекції в Одеській області. Провадження у даній справі двічі зупинялося за клопотаннями представника відповідача, однак, певних доказів правомірності спірної вимоги відповідачем до матеріалів справи не надано.

Провадження у справі № 805/8357/13-а за позовом державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 55 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року (головуючий - cуддя Голубова Л.Б.) ухвалою від 23 липня 2013 року зупинено для проведення комплексної економічної та судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення фактичних об'ємів виконаних робіт за договорами, укладеними державним підприємством «Донецька залізниця» з ТОВ «Дипстрой-групп», ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», ТОВ «ВП «Укрбудстальконструкція», ТОВ «Копманія Юдіс», ТОВ «БМП МІСТ», ТОВ «ІТАЛПАЙП», ТОВ «НОРДСТРОЙ», ТОВ «Радість», ТОВ «Торгівельна група «ВОСТОК ПЛЮС», СП «Агроспецмонтажник».

Таким чином, відповідачем фактично у пунктах 51 та 55 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року продубльовані одні й ті ж порушення, відповідач двічі намагається притягнути позивача за одне порушення, що суперечить статті 61 Конституції України.

Отже, заявлений державним підприємством «Донецька залізниця» позов про скасування вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року в частині пункту 51 підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У первісному позові позивачем була заявлена 41 позовна вимога та сплачений судовий збір в максимальній сумі 2294,00 гривень, а відтак, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає 55,95 гривень.

Враховуючи викладене, на підставі положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: спільне підприємство «Агроспецмонтажник» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 51 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року - задовольнити.

Скасувати пункт 51 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Донецька залізниця» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд 68, код ЄДР 01074957) судові витрати з судового збору у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 95 копійок.

Постанову проголошено в судовому засіданні 29 серпня 2013 року у присутності представників сторін та третьої особи.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.