Постанова № 33214895, 30.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2013 року 14:50 № 826/8022/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Геміні»до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києвітретя особаФізична особа - підприємець ОСОБА_1про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2013 № 000252220,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Геміні» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2013 № 000252220, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 117 575 грн. за основним платежем та на 29393,75 грн. за штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що висновки акту перевірки та, відповідно, оскаржуване рішення ґрунтуються начебто на нікчемності угод, укладених позивачем з контрагентом, що на думку ДПІ призвело до безпідставного формування податкового кредиту позивачем.

У той же час, як зазначає позивач, угоди з контрагентом щодо організації рекламної компанії та про надання організаційно-консультативних послуг мають реальний характер. Їх виконання підтверджується первинними документами, а правомірність формування податкового кредиту - належним чином оформленими податковими накладними.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач, з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірні рішення законним та обґрунтованими, у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа в судове засідання 22.08.2013 р. не з'явилася, проте подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці. У той же час, третя особа не надала доказів перебування у відпустці, а відтак і доказів поважності причин неприбуття у судове засідання. У зв'язку відсутністю поважності причин неприбуття третьої особи у судове засідання, враховуючи те, що її явка у судове засідання не визнавалася обов'язковою, відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, розгляд справи не відкладався.

Враховуючи неявку третьої особи, беручи до уваги згоду сторін, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України у судовому засіданні 22.08.2013 р. судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

При цьому, у зв'язку із змінами, що сталися у структурі податкових органів, на підставі вимог ст. 55 КАС України ухвалено здійснити заміну відповідача Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва ДПС на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ Управління Міндоходів у м. Києві.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Геміні» (код з ЄДР 31862302; адреса: 03040, м. Київ, Голосіївський район, вул. Кустанайська, 1) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 20.12.2012 р. № 591/1-22-20-31862302 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки у період, який перевірявся, позивач був платником ПДВ згідно свідоцтва від 09.12.2004 р. Сторонами визнається та не заперечується, що контрагент у період, який перевірявся, також був платником ПДВ.

До основних видів діяльності позивача належить розповсюдження фільмів.

Зазначено, що під час перевірки позивача використано відомості, наведені в акті перевірки Фастівської ОДПІ від 18.12.2012 р. відносно контрагента позивача ОСОБА_1 за період серпня 2011 р., а також використаний договір від 04.01.2012 р. про організацію рекламної компанії, копії актів та реєстр податкових накладних.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №01/G/11 від 04.01.2012 р. про організацію рекламної компанії.

На підставі цього договору позивачу у період серпня 2011 року виписано податкові накладні, перелік яких зазначений на стор. 3 Акту перевірки, на загальну вартість послуг 915 025,60 грн. з ПДВ, без ПДВ - 762 521,33 грн., ПДВ - 152 504,27 грн.

Зокрема, податкові накладні виписані за номерами 1-8: від 03.08.2011 р. на суму 120000грн. з ПДВ, від 04.08.2011 р. на суму 32 000 грн. з ПДВ, від 05.08.2011 р. на суму 250 000 грн. з ПДВ, від 09.08.2011 р. на суму 84400 грн. з ПДВ, від 15.08.2011 р. на 86400 грн. з ПДВ, від 16.08.2011 р. на суму 150 000 грн. з ПДВ, від 25.08.2011 р. на суму 96 225,60 грн. з ПДВ, від 29.08.2011 р. на суму 96000 грн. з ПДВ.

Зазначається, що суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до складу податкового кредиту за серпень 2011 року на загальну суму 117 575 грн., що складає спірну суму податкового кредиту.

З посиланням на акт перевірки контрагента, в Акті перевірки позивача зазначено, що враховуючи те, що в ході перевірки останнього встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «Інфосервіском» до покупця СПД ОСОБА_1 в розмірі 645 000 грн., та ПДВ - 107500 грн., то відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ОСОБА_1 до контрагентів-покупців за серпень 2011 р.

Виходячи з наведеного ДПІ приходить до висновку про нікчемність правочинів між позивачем та третьою особою.

Одночасно зазначається, що задекларований СПД ОСОБА_1 по відносинам з ТОВ «Лігал-Едвайзинг» за грудень 2011 р. у сумі 134 878 грн. відповідно до п. 198.6. ПК України сформований неправомірно. Зазначається про нікчемність правочинів із зазначеним товариством та СПД «ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю поставок від зазначеного товариства до СПД ОСОБА_1 Відповідно ДПІ приходить до висновку про відсутність поставок від цього СПД до підприємств-покупців за грудень 2011 р.

Відтак, ДПІ на підставі наведеного приходить до висновку про порушення позивачем п. 198.3., 198.6., 201.6. ПК України та заниження податку на загальну суму 117 575 грн. за серпень 2011 року, а також про завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 59 385 грн., у т.ч. за серпень 2011 р. на суму 34 929 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки, які ґрунтуються на відсутності поставок від контрагента до позивача, прийнято, зокрема, оскаржуване рішення.

У взаємозв'язку з наведеним та щодо обставин взаємовідносин позивача із контрагентом за спірними операціями, під час розгляду справи встановлено наступне.

Так, між ФОП «ОСОБА_1» (виконавець) та ТОВ «Геміні» (замовник) підписано вищезгаданий договір № 01/G/11 від 04.01.2011 р. про організацію рекламної компанії.

Згідно з договором виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з організації рекламної компанії, під якою розуміється трансляція рекламних матеріалів замовника або клієнтів замовника в ефірі телеканалу, зазначеного у завданні. Під телеканалами розуміються телеканали «Інтер», «К1», «К2», «Мегаспорт», «НТН», «Enter-фільм», «MTV», « 1+1».

Сторонами оформлено завдання № 7 відповідно до якого виконавець організовує рекламну компанію фільму «Восстание планеты обезьян» (рос.) на телеканалах «Інтер», «НТН», «Мега». Хронометраж 1 400 сек. Строк проведення рекламної компанії - 26.07.2011 р. - 10.08.2011 р. Вартість компанії - 152 000 грн. з ПДВ - 25 333,33 грн. Сторонами 31.08.2011 р. підписано акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Сторонами також оформлено завдання № 8 відносно проведення рекламної компанії зазначеного фільму на телеканалі « 1+1». Хронометраж 550 сек. Період компанії з 29.07.2011 р. по 10.08.2011 р. Вартість - 250 000 грн. з ПДВ. Акт здачі-приймання робіт (виконаних послуг) підписаний 31.08.2011 р.

Крім того, сторонами також оформлено завдання № 9 на проведення рекламної компанії фільму «Беременный» на телеканалах «Інтер», «Мега». Хронометраж - 1300 сек. Період компанії - з 29.08.2011 р. по 11.09.2011 р. Вартість послуг - 84 400 грн. з ПДВ 14 066,67 грн. (оплата 09.08.2011 р.). Акт здачі-приймання робіт (виконаних послуг) підписаний 30.09.11 р.

За зазначеним договором також оформлено завдання № 10 про проведення рекламної компанії зазначеного фільму на телеканалі « 1+1». Хронометраж - 200 сек. Строки проведення - серпень-вересень 2011 р. Вартість послуг обумовлена на рівні 246 225,60 грн. з ПДВ у розмірі 41 037,60 грн. Сторонами 30.09.2011 р. підписаний акт здачі-приймання робіт (виконаних послуг) за вересень 2011 р. на суму 96 225,60 грн. з ПДВ 16 037,60 грн. окрім того, Сторонами 31.08.2011 р. підписаний акт здачі-приймання робіт (виконаних послуг) за серпень 2011 р. на суму 150 000 грн. з ПДВ - 25 000 грн.

Сторонами також оформлено завдання № 11 про проведення рекламної компанії фільму «Аполлон 18» на телеканалах «Інтер» та «НТН». Хронометраж - 550 сек. Строки проведення компанії - з 24.08.2011 р. по 06.09.2011 р. Вартість компанії - 86 400 грн. з ПДВ - 14 400 грн. Акт здачі-приймання робіт (виконаних послуг) підписаний 30.09.2011 р.

За зазначеним договором по факту попередньої оплати позивачу виписано податкові накладні: від 03.08.2011 р. на суму 120000грн. з ПДВ та від 04.08.2011 р. на суму 32 000 грн. з ПДВ (за завданням № 7); від 05.08.2011 р. на суму 250 000 грн. з ПДВ (за завданням № 8); від 09.08.2011 р. на суму 84400 грн. з ПДВ (за завданням № 9), 15.08.2011 р. на 86400 грн. з ПДВ (за завданням № 11); від 16.08.2011 р. на суму 150 000 грн. з ПДВ та від 25.08.2011 р. на суму 96 225,60 грн. з ПДВ (за завданням № 10).

Позивачем в контексті наявності права на розповсюдження і демонстрування фільмів надано видані ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб*юшн» державні прокатні посвідчення щодо наведених фільмів: від 30.08.2011 р. (фільм «Аполлон 18»), від 03.08.2011 р. відносно фільму «Повстання планети мавп», від 31.08.2011 р. на фільм «Вагітний». Із зазначеним підприємством позивачем укладено договір комісії від 04.07.2011 р. відповідно до якого позивач зобов'язувався здійснити анонсування фільмів в ефірі телеканалів.

Окрім того, між сторонами підписано договір № 02/G/11 від 04.01.2011 р. відповідно до якого контрагент зобов'язався надавати позивачу організаційно-консультативні послуги по підготовці та проведенню прем'єрних заходів по презентації художнього кінофільму в Україні.

До обов'язків виконавця (третьої особи) належить: організація зустрічі та перебування творчої групи фільму; забезпечення оренди приміщень в кінотеатрах, виготовлення декорацій, оформлення кінозалів та фойє; організаційно-технічне забезпечення прес-конференції, організація фуршету в фойє кінотеатру, організація анімаційної програми; виготовлення розсилка та доставка запрошень.

Між сторонами договору підписано додаткову угоду № 9 від 05.07.2011 року про надання послуг по розробці, підготовці та проведенню Презентації Компанії «Юкрейніан Фільм Дистриюшн». Дата проведення - 18.07.2011 р. Місце проведення - м. Одеса (в рамках Одеського Міжнародного Кінофестивалю). Вартість послуг - 96 000 грн. з ПДВ. За цим договором підписано план заходів по підготовці та проведенню презентації ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриюшн», акт від 31.08.2011 р. приймання-передачі послуг, де зазначено про розробку концепції та плану проведення Презентації; забезпеченні зустрічі та перебування гостей (творчої групи) в Одесі, проведення доставки запрошень та розповсюдження інформаційних матеріалів; забезпечення оренди приміщень в кінотеатрі, організацію проведення оформлення кінозалу та фойє, надання організаційно-технічного забезпечення прес-конференції, проведення фуршету для учасників заходу.

За наведеним договором позивачу по факту попередньої оплати видано податкову накладну № 8 від 29.08.2011 р. на суму 96000 грн. з ПДВ.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України, а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум витрат та податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів/податкових накладних.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, вирішуючи з урахуванням наведених вище обставин та норм законодавства спір по суті, суд виходить також з того, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, на що звертає увагу у своєму роз'ясненні ВАС України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11.

Окрім того, вирішуючи спір по суті, суд також виходить з того, що суб'єкт владних повноважень не має права, обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатися на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення, тобто оскаржувані рішення оцінюються судом виходячи з доведеності з боку ДПІ тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені ДПІ в Акті перевірки, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності при вирішенні спірних взаємовідносин.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, відповідач, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КАС України, не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум витрат та податкового кредиту з ПДВ, а відтак ДПІ не довела законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Так, в даному випадку за обома договорами податкові накладні видані за фактом попередньої оплати, що відповідає вимогам п. 201.7. ПК України, а відтак відповідно до п. 201.10 ПК України зазначені податкові накладні є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вже виходячи лише з наведеного, висновки ДПІ про безпідставність формування позивачем податкового кредиту є такими, що не враховують фактичних обставин та наведених вище приписів ПК України, а відтак є протиправними.

У той же час, досліджуючи питання фактичного виконання операцій, що оформлено вищезгаданими актами (поставка послуг), слід зазначити, що виходячи із специфіки замовлених робіт/послуг за першим договором, підтвердженням фактичного виконання послуг з проведення рекламної компанії (за першим договором) є, крім іншого, ефірні довідки.

До матеріалів справи позивачем надано ефірні довідки засвідчені ТОВ «Хайлайн Медіа» та ТОВ «Глобал Медіа Груп», якими підтверджується випуск в ефір рекламних роликів за спірними операціями.

На підтвердження ж зв'язку цих ефірних довідок та компаній із ФОП ОСОБА_1 та, відповідно, з позивачем та спірними операціями, до матеріалів справи залучено договори між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ХАЙЛАЙН МЕДІА», ТОВ «Глобал Медіа Груп», ТОВ «Інфосервіском». Зазначені договори при цьому супроводжуються заявками ФОП ОСОБА_1 на адресу зазначених компаній, в яких обумовлено надання зазначеними компаніями послуг з проведення у т.ч. у серпні 2011 р. рекламної компанії фільмів, а також актами надання послуг. При цьому, до матеріалів справи надано листи зазначених компаній про підтвердження проведення розрахунків.

З наведеного вбачається, що номенклатура поставки послуг від контрагента до позивача співпадає з номенклатурою поставки послуг від зазначених компаній до контрагента.

Що ж до зв'язку операцій з організації рекламної компанії з господарською діяльністю позивача, слід зазначити, що зазначені операції проводились за договором комісії від 04.07.2011 р. та за замовленням ТОВ «Юкреніан Фільм Дистрибюшн», яке у свою чергу має державні посвідчення (прокатні посвідчення) та кіно-театральні права на вказані вище фільми.

Наведене у сукупності підтверджує фактичне виконання спірних операцій та, відповідно, спростовує доводи ДПІ щодо зворотного.

Щодо виконання робіт/послуг за другим договором то, як вже зазначалося вище, податковий кредит сформований за правилом «першої події» за фактом попередньої оплати, що підтверджується платіжними документами, а отже формування податкового кредиту в даному випадку також є правомірним. При цьому, вищезгаданими первинними документами підтверджується фактичне виконання наданих позивачу послуг за другим договором та відповідачем не доведено неможливості виконання зазначених послуг третьою особою на користь позивача, які за своєю специфікою можуть бути організовані однією особою.

Суд, в контексті наведеного, наголошує на тому, що згідно з усталеною судовою практикою вищих судових інстанцій, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента позивача, чого в даному випадку не доведено ДПІ належними та допустимими доказами, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди, а тим більше можливі порушення з боку контрагентів контрагента позивача, не є самостійною та достатньою підставою для позбавлення покупця сформованих сум податкових вигод.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування позивачем спірних податкових вигод за вищезгаданими операціями, та які свідчили б про нездійснення спірних операцій та юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям. У свою чергу, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод. Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку ДПІ не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні» (код з ЄДР 31862302; адреса: 03040, м. Київ, Голосіївський район, вул.. Кустанайська, 1) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 14.01.2013 № 000252220.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін