Рішення № 33214186, 27.08.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/8925/12

Номер провадження 2/676/266/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Камянець-Подільський міськрайонниий суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Якубовської М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянці-Подільському справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа по справі на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі ПАТ СК «АХА Страхування»), третя особа по справі на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31.03.2012 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом VAZ- 21104 д.н.з ВХ 8787 АЕ, під час виїзду з прилеглої території по Голосківському шосе поблизу фірми "Мінолта" у м. Кам'янці-Подільському, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, яким керував позивач, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_4 встановлена постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.04.2012 р. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.03.2012 p. 02.04.2012 р. позивач разом із ОСОБА_4 звернулись до Кам'янець-Подільського відділення ПАТ СК "АХА Страхування" із відповідною заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, до якої були додані всі документи передбачені законодаством України. При цьому зазначений автомобіль було оглянуто аварійним комісаром ПрАТ "АХА Страхування", зафіксовано усі пошкодження автомобіля, отримані у результаті ДТП, про що був складений відповідний протокол (акт). 04.04.2012 р. експертом-оцінювачем фірми "Реноме" ОСОБА_5 за дорученням ПрАТ "АХА страхування" проведено огляд автомобіля НОМЕР_1, зафіксовано усі пошкодження згаданого автомобіля, отримані у результаті настання страхового випадку, про що був складений відповідний акт огляду, а 09.04.2012 р. складено звіт № ТЗ-0154/з про оцінку вартості матеріального збитку завданого Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно якого заподіяна шкода складає 32000 грн. 13.06.2012 р. позивач разом з ОСОБА_4 отримав відповідь від відповідача від 30.05.2012 р., згідно якої позивачу було відмовлено у здійсненні страхової виплати. При цьому ПрАТ "АХА Страхування" у своїй відмові посилалась на висновок № 475-12-ТТ експертного транспортно-трасологічного дослідження, складеного 14.05.2012 р. експертом ЕК "Укравтоекспертиза". В подальшому листом від 09.08.2012 р. відповідачем було повторно відмовлено у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що позивачем "не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки експерта, а заперечення мають декларативний характер..." Позивач вважає дії ПАТ "СК "АХА Страхування" щодо відмови йому у виплаті страхового відшкодування неправомірними, а розслідування обставин ДТП неповним та таким, що проведене поверхово, без встановлення всіх обставин і факторів даної пригоди. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у сумі 32000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 320,00 грн. В суді позивач, представник позивача позов підтримали, просять його задоволити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що 02.04.2012 p. страхову компанію було повідомлено про ДТП, пошкоджені транспортні засоби були оглянуті представником компанії, в зв'язку з наявністю у страховика сумнівів щодо можливості утворення пошкоджень на автомобілях компанією було замовлено проведення транспортно-трасологічного дослідження в ЕК «Укравтоекспертиза». На дослідження в експертну компанію направлялися електронні копії страхових матеріалів, в т.ч. фотографії пошкоджених автомобілів які були зроблені представником компанії. Згідно з висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження від 14.05.2012 р. встановлено про технічну неспроможність заявленої позивачем версії ДТП. В звязку з цим компанія дійшла висновку, що їй надано неправдиву інформацію стосовно факту та обставин отримання заявлених пошкоджень автомобілів, а тому позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 37.1.3 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової іповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.3ч.1ст. 26 Закону України «Про страхування». Проведене експертною компанією дослідження є допустимим доказом і не спростовано в суді позивачем та його представником.

Третя особа по справі ОСОБА_4 при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду ОСОБА_4 пояснив, що дійсно ним в звязку з неуважністю 31.03.2012 р. було вчинено дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої було пошкоджено як автомобіль позивача так і власний автомобіль, на час вчинення пригоди в нього був діючий страховий поліс відповідача на обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.03.2012 р. між ОСОБА_4 як страхувальником та ПАТ СК «АХА Страхування» як страховиком було укладено поліс(договір) № АВ/6742025 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 21.03.2013 р. включно, яким було застраховано транспортний засіб ВАЗ- 21104 д.н.з ВХ 8787 АЕ. Відповідно до п. 4 зазначеного полісу сторонами було встановлено страхову суму(ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну в сумі 50 000(пятдесят тисяч) грн., п.5 полісу розмір франшизи було визначено в сумі 00 грн.

31.03.2012 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ- 21104 д.н.з ВХ 8787 АЕ, по вул. Голосківське шосе, поблизу фірми "Мінолта",під час виїзду з прилеглої території, не врахувавши дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 з яким допустив зіткнення. Своїми діями ОСОБА_4 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст.. 124 КУпАП. Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2012 р. по справі № 2208/2858/12 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.6).

02.04.2012 р. позивачем було подано відповідачу заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ та необхідні документи(копію техпаспорта, копію посвідчення водія, копію паспорту та ІПН, копію довідки ДАІ(а.с.13-14). В той же день автомобіль позивача було оглянуто аварійним комісаром відповідача в присутності ОСОБА_4 про що було складений протокол(акт) огляду транспортного засобу від 02.04.2012 р. в якому зазначено перелік встановлених пошкоджень автомобіля позивача та вказано, що при розбиранні транспортного засобу можливі інші скриті дефекти(а.с.15)

04.04.2012 р. експертом-оцінювачем фірми ТзОВ "Реноме" ОСОБА_5 за дорученням ПАТ "АХА страхування" проведено огляд автомобіля НОМЕР_1, зафіксовано усі встановлені при огляді пошкодження автомобіля, отримані у результаті дорожньо-транспортної пригоди 31.03.2012 р.(а.с.35-36) та 09 квітня 2012 р. було складено звіт № ТЗ-0154/з про оцінку вартості матеріального збитку завданого колісному транспортному засобу Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу(а.с.16-38). Згідно зазначеного звіту вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки складає 32232,92 грн. Зазначені обставини сторони в суді визнали.

Відповідачем 08.05.2012 р. з метою перевірки обставин настання страхового випадку було направлено експертній компанії «Укравтоекспертиза» запит для проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження та електронні копії матеріалів по факту ДТП 31.03.2012 р.(а.с.176), на підставі яких експертом ЕК «Укравтоекспертиза» 14.05.2012 р. було зроблено заключення експертного транспортно-трасологічного дослідження № 475-12-ТТ(а.с.129-135). Згідно висновку експерта зазначеному в заключенні «з технічної точки зору, можливість утворення всього обсягу пошкоджень передньої правої частини кузова автомобіля Mercedes-Benz ML350, держ.номер ВХ8886АМ, внаслідок ударно-силового контакту з передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_3, в обсязі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю механізмів їх утворення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії»(а.с.135).

Листом від 30.05.2012 р. ПАТ СК «АХА Страхування» було відмовлено позивачу та ОСОБА_4 у здійсненні страхового відшкодування відповідно до п.37.1.3. ст.. 37 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі «Закон») в звязку з відсутністю правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування по заявленому випадку(а.с. 7-9)

Листом від 09.08.2012 р. відповідачем повторно було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону в звязку з тим, що ним було надано неправдиву інформацію стосовно факту та обставин отримання заявлених пошкоджень автомобілів(а.с.10).

Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Ч.1 ст.33-1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

На думку суду, відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування оскільки: позивачем як потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, яка має право на отримання відшкодування було подано ПАТ СК «АХА Страхування» в строки встановлені п.33.1.4. Закону заяву про дорожньо-транспортну пригоду та надано необхідні документи щодо дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. довідку ДАІ про механічні ушкодження отримані автомобілем позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 31.03.2012 р.(а.с.11); факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання підтверджуються постановою Камянець-Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 04.04.2012 р. по справі № 2208/2858/12; розмір заподіяної позивачу шкоди підтверджується звітом № ТЗ-0154/з про оцінку вартості матеріального збитку завданого колісному транспортному засобу Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер НОМЕР_2, від 09.04.2012 р. виготовленим ТзОВ "Реноме" на замовлення ПАТ СК «АХА Страхування». Посилання відповідачем на заключення експертного транспортно-трасологічне дослідження № 475-12-ТТ від 14.05.2012 р. проведене ЕК «Укравтоекспертиза» як підставу у відмові у здійсненні страхового відшкодування суд оцінює критично. При цьому суд враховує, що при проведенні дослідження експертом було використано тільки фотозображення пошкоджених автомобілів; використані в заключенні фотокартки застрахованого пошкодженого автомобіля ОСОБА_4Є.(а.с.132-134) не містять дати їх виготовлення, відповідачем не було надано суду доказів підтверджуючих факт огляд пошкодженого застрахованого автомобіля ОСОБА_4 страховим комісаром; заключення не містить посилання на використання при його проведенні на «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджену наказом міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.(із змінами і доповненнями) на яку наголошував в суді представник відповідача; при проведенні дослідження не враховувались особливості, рельєф місцевості на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, висновок зроблений без врахування всіх існуючих матеріалів про ДТП, швидкості руху автомобілів, слідів гальмування, а ґрунтується тільки на «уявному і макетному моделюванні механізма контакту; заключення не містить категоричного висновку про неможливість існування пошкоджень, а вказує тільки на технічну неспроможність утворення всього обсягу пошкоджень, що, на думку суду, не спростовує факту дорожньо-транспортної пригоди. Щодо обсягу можливих ушкоджень, то суд враховує, що відповідачем не спростовано та не визначено його можливий та безперечний обсяг, в той же час, суд враховує, що обсяг пошкоджень автомобіля позивача визначено за його ж дорученням фірмою ТзОВ "Реноме" згідно звіту якого № ТЗ-0154/з від 09 квітня 2012 р. вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача встановлено в сумі 32232,92 грн.

Враховуючи, що позивачем позовні вимоги до відповідача заявлено в сумі 32000 грн., враховуючи вартість матеріального збитку визначену у звіті № ТЗ-0154/з від 09 квітня 2012 р., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 32000 грн. страхового відшкодування, 320 грн. судового збору.

На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В