Ухвала суду № 33213843, 30.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2013 р.№ 916/13/1400

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовні матеріали за вх. № 3530/13 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" по справі № 916/1943/13

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та стягнення 8761,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа вважає, що саме їй належить право на предмет спору, то з метою захисту свого права, така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України.

Третя особа, яка має самостійні вимоги на предмет спору, може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем, тобто матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи №916/1943/13, 19.07.2011р. між регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху 3-х поверхової будівлі спорткомплексу, площею 21,2 кв.м. та нежитлові приміщення другого поверху адміністративної будівлі, площею 32,9 кв.м., загальною площею 54,10 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають на балансі Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ „КК „Бюро оцінки Стефанович" на 14 лютого 2011 р. і становить 164 330,00 грн.

Відповідно п. 3.5. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Як встановлено судом, заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання вказаного договору оренди та стягнення 8761,49 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 916/1943/13 та залучено Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

При цьому, предметом спору за вказаним позовом є розірвання вказаного договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.07.2011р., повернення балансоутримувачу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" державного нерухомого майна, а також стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави суму заборгованості зі сплати орендної плати за період з листопада 2012р. по березень 2013р. у розмірі 8 545,71 грн., що, як вбачається із розрахунку позивача (а.с.28), становить 70% орендної плати, вказаної у договорі, та стягнення пені у сумі 215,78 грн. за прострочення зобов'язання по сплаті орендної плати у частці, що підлягає перерахуванню до державного бюджету відповідно п. 3.5. договору.

Разом з тим, 28.08.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 184,43 грн.

При цьому, предметом спору за позовом третьої особи з самостійними вимогами є стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.07.2011р. у сумі 12 728,18 грн., що, як вбачається із позовних матеріалів (доданих рахунків), становить 30% орендної плати, вказаної у договорі, та нарахованого на суму орендної плати ПДВ, а також стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на отримання орендованого майна в сумі 24 976,06 грн. за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 295-ХД від 18.08.2011р.; пені за несвоєчасне перерахування орендної плати у сумі 1 361,15 грн., пені за несвоєчасне внесення плати по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна у сумі 637,95 грн., 3% річних від простроченої суми за орендну плату в сумі 326,75 грн.; 3% річних від простроченої суми по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна в сумі 154,34 грн.

Згідно до абзацу другого підпункту 1.5 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3, якщо третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не спрямовані на предмет спору між позивачем та відповідачем, тобто матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим позов Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Відповідно до ч. 2 п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позовна заява третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в порушення вимог чинного законодавства, ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" не додано до позовної заяви поштового опису вкладення у цінний лист, який свідчить про направлення копії позовної заяви та додатків до неї регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України (п.3.5 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р.).

Суд також зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак, в порушення вимог зазначеної статті, ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" не надало до матеріалів позовної заяви розрахунку заборгованості по орендній плати та ПДВ, обмежившись лише перерахуванням номерів наданих рахунків у розрахунку штрафних санкцій, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовна заява відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду,

При цьому, суд звертає увагу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на те, що воно не позбавлено можливості подання самостійного позову, усунувши зазначені в ухвалі недоліки.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у загальній сумі 1 720,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №999 від 27.08.2013р. підлягає поверненню.

Керуючись п.п.3, 5, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689) судовий збір у сумі 1 720 /одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 999 від 27.08.2013р.

Додаток: позовна заяви на 6 арк. із доданими документами на 83 арк

Суддя Щавинська Ю.М.