Ухвала суду № 33213625, 29.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2013 року Справа № 5009/2280/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Данилової Т.Б., Ходаківської І.П.,розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) ОСОБА_5 (ОСОБА_5)на постанову Донецького апеляційного господарського судувід19.11.12у справі№ 5009/2280/12господарського судуЗапорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Запорізький хлібозавод № 5"(далі - Товариство) доЗапорізької обласної громадської організації "Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (Комітет захисту конституційних прав власників) (далі - Комітет)прозахист ділової репутації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 04.07.13 на постанову від 19.11.12 Донецького апеляційного господарського суду у даній справі. При цьому, скаржники просять відновити пропущений ними строк для подання касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відповідно до

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Так, можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 19.11.12 Донецького апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. А строк встановлений процесуальним законом на її оскарження, закінчився 09.12.12.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанови від 19.11.12 Донецького апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що в ній бере участь Товариство (позивач) та Комітет (відповідач) і не вбачається, що особи, які звернулись із касаційною скаргою (ОСОБА_4 та ОСОБА_5), є стороною у даній справі, як і не вбачається із доводів, наведених у касаційній скарзі, що судами вирішено питання про її права та обов'язки.

При цьому якщо касаційну скаргу подано особою, яка не має права на її подання, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. У таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір " сплачений

скаржниками судовий збір у сумі 1664,00 грн. згідно квитанції № 52 від 05.07.13 та квитанції № 53 від 05.07.13 підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги б/н від 04.07.13 на постанову від 19.11.12 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5009/2280/12 господарського суду Запорізької області.

Відмовити у прийнятті до розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 б/н від 04.07.13 на постанову від 19.11.12 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5009/2280/12 господарського суду Запорізької області, яку разом з доданими до неї документами повернути заявникові без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у сумі 1664,00 грн. (тисяча шістсот шістдесят чотири грн.) сплачений згідно квитанції № 52 від 05.07.13 та квитанції № 53 від 05.07.13.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Данилова І.Ходаківська