Ухвала суду № 33213398, 30.08.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6300/13-ц

4-с/405/28/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов»євої Олени Володимирівни

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись в суд з скаргою, в якій вимагають визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов»євої Олени Володимирівни, пов»язані із закінченням виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 р. про заборону ОСОБА_4 вчиняти дії, пов»язані з виконанням будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Крім того, заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №38402339 від 18.06.2013 р. та визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо невжиття заходів для примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 р.

На обґрунтування скарги вказується, що державний виконавець під час виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 р. про заборону ОСОБА_4 вчиняти дії, пов»язані з виконанням будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не вчинила дії, що передбачені ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв»язку з чим існують підстави для задоволення заявлених вимог.

В судовому засіданні по розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги скарги.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, надав до суду копію виконавчого провадження та заперечення проти скарги, в яких вказує на необґрунтованість заявлених вимог. Зав казаних обставин суд вважає можливим розгляд справи без присутності державного виконавця.

Заслухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов»євої Олени Володимирівни на виконанні перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 р., згідно якої ОСОБА_4 було заборонено вчиняти дії, пов»язані з виконанням будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1

17.06.2013 р. після виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 резолютивна частина ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 р. була доведена ним до відома боржника ОСОБА_4, про що складено акт. 18.06.2013 р. з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

На викладені обставини вказують заявники, вони підтверджені матеріалами справи, в зв»язку з чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

П. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» також визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З урахуванням викладеного суд відзначає, що дії державного виконавця Зінов»євої О.В., вчинені в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 р., повністю відповідали вказаним вище положенням Закону України «Про виконавче провадження», в зв»язку з чим підстави для визнання неправомірними як таких дій, так і постанови про закінчення виконавчого провадження, відсутні.

Судом враховується, що Законом України «Про виконавче провадження», крім як у ч. 4 ст. 75 Закону, не визначено порядок виконання судових рішень про заборону вчинення певних дій, а посилання заявників на необхідність виконання державним виконавцем вимог частин 1, 2 і 3 ст. 75 Закону є необґрунтованими, оскільки вказані положення Закону визначають порядок виконання судових рішень не про заборону вчиняти певні дії, а про зобов»язання боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Таким чином, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 49,75 Закону України «Про виконавче провадження» і керуючись ст.387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов»євої Олени Володимирівни - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк