Ухвала суду № 33213159, 27.08.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/2594/13

Ухвала

про забезпечення позову

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив встановити факт, що має юридичне значення, виділити частки у спільному майні, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності та визнати за ним право власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 спадкоємцями першої черги після її смерті є її сини: він та відповідач ОСОБА_3

У встановлений законом строк для прийняття спадщини він звернувся до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак за отриманням свідоцтва про право на спадщину звернувся лише у 2013 році. Саме тоді, йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 у приватного нотаріуса ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину на цілий житловий будинок, в зв'язку з порушенням його прав, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на спірний житловий будинок, зоборонити відповідачу передавати перелічене майно у користування другим особам та зоборонити органам Реєстраційної служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколаївської області проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню через те, що не вжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 спадкоємцями першої черги після її смерті є її сини: він та відповідач ОСОБА_3

У встановлений законом строк для прийняття спадщини він звернувся до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак за отриманням свідоцтва про право на спадщину звернувся лише у 2013 році. Саме тоді, йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 у приватного нотаріуса ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину на цілий житловий будинок.

Позивач зазначає, що відповідач може в будь-якій момент здійснити відчуження будь-якої частини спірного майна, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності до вирішення справи по суті є доцільним, крім того, суд має враховувати інтереси обох сторін і вважає, що співмірним із заявленими позивачем вимогами буде накладення арешту на житловий будинок літ. А-2 кам'яний, має житлову площу 120,80 кв. м., загальну площу 251,10 кв. м. до нього належать господарські та побутові будівлі та споруди: літня кухня літ. Б, альтанка літ. Н, огорожі № 3, 10, 5, 6, 7, 11, споруди № 2, 1 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок літ. А-2 кам'яний, має житлову площу 120,80 кв. м., загальну площу 251,10 кв. м. до нього належать господарські та побутові будівлі та споруди: літня кухня літ. Б, альтанка літ. Н, огорожі № 3, 10, 5, 6, 7, 11, споруди № 2, 1 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Арешт накладено 27 серпня 2013 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити для виконання - Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції. Для відома - сторонам у справі.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв